最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三六二九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月六日第二審
更審判決（八十四年度上更㈠字第四○二號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八
十三年度偵字第六一五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○因合夥人唐素貞向其催討合計新台幣（下同）三百餘萬
元之出資款及借款債務，竟
意圖供行使之用，於民國八十二年八月十六日，在台中市
○○路附近某處，擅自偽造發票人為其本人及其姊王燕玉（即張王燕玉）、票號第五
三九三六七號、發票日為八十二年八月十六日、面額二百五十萬元之本票一紙，
旋於
同年十一月間某日，持該偽造之本票至台中市○○路二十一之十八號，唐素貞原任職
之商店內，委託唐素貞在該商店服務之友人陳鳳珠將該本票轉交予唐素貞收執，用以
清償前開債務，
嗣唐素貞自陳鳳珠處取得該本票後，因無法向上訴人為見票之提示，
乃持該本票向台灣桃園地方法院
聲請對上訴人及王燕玉二人為
裁定准許本票強制執行
，嗣因張王燕玉接獲該裁定後始知上情
等情。因而維持第一審論處上訴人意圖供行使
之用，而
偽造有價證券罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、
科刑之判決書須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明
其憑以認定之
證據及其認定之理由，使事實與理由兩相一致，方為合法。倘事實欄已
有敍及，而理由內未加說明，是為理由不備，足以構成撤銷之原因。又
按刑法第二百
零一條第一項之偽造有價證券罪，以無權簽發之人冒用他人名義簽發為要件，如為有
權簽發者之發票行為，即難遽以該罪相繩。原判決事實欄記載上訴人擅自偽造發票人
為其本人及其姊王燕玉，發票日為八十二年八月十六日，面額二百五十萬元之本票一
紙云云。理由內並說明該本票係屬偽造，應
諭知
沒收。惟上訴人以其本人名義為發票
人部分，何以係屬無權簽發而為擅自偽造﹖原判決理由內未說明其所憑之證據及認定
之理由，
難謂無理由欠備之疏誤。㈡、審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，
應一律注意，詳為調查，苟與
待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查之證據，
又非不易調查或不能調查，而未依法加以調查，即有應於審判
期日調查之證據未予調
查之違法。
證人即執票人唐素貞稱八十一年十一月間起，陸續借款予上訴人計三百餘
萬元，於八十二年五月間向上訴人催討即要不回來云云（見
偵查卷第十四頁）。上訴
人亦供承與唐素貞共同經商，虧損二百多萬元，唐素貞要其還二百五十萬元等語（見
一審卷第四十九頁背面）。上訴人於八十二年五月間如已無力還款，則何以有能力且
願於同年八月十六日簽發巨額本票還款﹖既未徵得其姊王燕玉之同意，則偽造王燕玉
名義之本票，即難達償債目的，何以上訴人甘冒偽造有價證券之重罪而仍為之﹖又何
以遲至八十二年十一月間方託陳鳳珠轉交本票﹖上訴人一再辯稱其於八十二年八月中
旬遭陳鳳珠招來之七名不詳姓名男子
脅迫簽下系爭本票，台灣省立台中醫院八十四年
六月二十二日八四中醫歷字第三三○六號函附之急診護理記錄亦記載上訴人於八十二
年八月十七日下午四時四十分許至該院急診時，主訴因毆傷、左肩痛、左臂瘀腫、多
處紅腫、入ＥＲ（見上更㈠卷第二十七頁）；而陳鳳珠於偵查中亦稱上訴人拿系爭本
票叫其轉交唐素貞後，在其店前與他人打架云云（見偵查卷第五十一頁背面）。則上
訴人之辯解，是否全無可信，即非無研求餘地。究竟上訴人
所稱被押走之時間為何﹖
何時方逃脫﹖簽發本票之日與逃脫、就醫日是否相同﹖凡此事項，均攸關其所辯是否
可採，
顯有調查之必要，原審對此未詳加調查審究、剖析明白，遽予
論罪科刑，亦有
可議。
上訴意旨指摘原
判決違背法令，尚非全無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 張 淳 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 一 日