最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三六三三號
上 訴 人 乙○○
選任辯護人 楊
上 訴 人 甲○○
右上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月一日第二審判決（
八十四年度上訴字第三四五九號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵
字第一七六六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○與已判決確定之曲輔治於民國八十三年三月間起，分別
出資新台幣（下同）一百十萬元及八十萬元，僱用上訴人甲○○及已判決確定之叢錦
鴻為業務員，共同以萬泰企業有限公司名義，在台北市○○路○段○○○巷廿四弄三
號五樓，經營地下錢莊，在報端刊借貸廣告，乘客戶陳里偉等多人需款孔急，貸予金
錢，取得與
原本顯不相當即每萬元每日一百五十元至二百元利息之重利，平均每月獲
利六十萬元，以之為常業。至八十四年一月十三日被法務部調查局台北市調查處查獲
始止
等情，維持第一審論處上訴人等共同以犯
重利罪為常業罪刑之判決，駁回其在第
二審之上訴，固非無見。惟查上訴人甲○○自始即辯稱伊係受僱於乙○○，從事外務
工作，僅依乙○○告知之對象與時間、地點，向客戶收取款項；與客戶約定借款還款
與利息標準，皆由乙○○決定，伊不清楚。乙○○在第一審庭訊時亦供稱甲○○對其
放高利貸知道，詳細不知道云云。原判決認定甲○○與乙○○、曲輔治共同以萬泰企
業有限公司名義，經營地下錢莊，分擔以犯重利罪為常業
犯行，理由內說明其對上開
事實
坦承不諱，採為其認定所憑之
證據，與卷內資料顯不相合，有證據上理由矛盾之
違法。
按原判決認定，上訴人等重利犯罪事實為：乘陳里偉等多人需款孔急，貸以金
錢，收取上述與原本顯不相當之重利。是甲○○上開辯解，如果屬實，其受僱於乙○
○，領取固定工資（月薪新台幣三萬元）維生，如何能認為其對乙○○之上開重利為
常業犯罪，有意思聯絡及
行為分擔而應成立共同
正犯，原判決未剖析明白，亦有判決
不載理由之違法。況違反「未經設立登記，不得以公司名義經營業務」規定之行為，
公司法第十九條第二項前段定有處罰之明文。原判決認定上訴人等係以萬泰企業有限
公司名義實施以重利為常業行為。卷查乙○○在法務部調查局台北市調查處
訊問時供
稱萬泰公司
迄未向政府申請登記云云。倘屬實情，上訴人等以重利為常業罪如果成立
，尚
牽連犯上述違反公司法之罪。原審就此置而不論，亦有判決不
適用法則之違法。
以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決有
發回更審之
原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十五 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 三十一 日