最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三六三四號
上訴人 乙○○
甲○○
以上二人均指定許巍騰
律師為
送達代收人
右
上訴人等因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月十一日第二
審判決（八十四年度上訴字第四七四○號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十
三年度偵字第一五○七七、一五六三五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○共同基於概括之犯意，自民國八十三年八月上
旬起至同月十一日止，連續在台北縣○○鄉○○○路○段一百巷八弄六號乙○○所開
設之白雲精舍，擅自以METHYLTESTOSTERONE（男性荷爾蒙）PREDNISOLONE（類固醇類
）ACETAMINOPHEN(解熱鎮痛劑）FUROSMIDE(利尿劑）等藥物原料混合製成桔色及紅色
膠囊偽藥，於同月十一日十九時卅分許被警查獲
等情，維持第一審論處上訴人等共同
連續製造偽藥罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，
無非以上訴人甲○○在警訊時之
供述及在上訴人乙○○白雲精舍內查獲之各該偽藥為主要論據。惟
按共同被告不利於
己之供述，須無瑕疵，且與事實相符，始得為認定其他共同被告犯罪之
證據。卷查甲
○○在警訊時固曾供稱系爭偽藥，係伊與乙○○一起試驗，但同時供稱伊係受僱於乙
○○之白雲精舍，幫忙廟內雜務及幫忙製造偽藥各等語。與其以後在偵、審中所供各
該膠囊係伊試驗機器性能之結果，乙○○未參與云云之供述不符。且卷附仙國藥品有
限公司藥商許可執照影本、亦記載該公司負責人：甲○○，藥商種類：醫療器材販賣
等內容。是甲○○在警訊時所為不利於乙○○之供述，非無瑕疵。原審未予究明，遽
採其供述認定乙○○犯罪事實，於
證據法則，自非無違。且乙○○自始即辯稱其因負
債，白雲精舍行將被拍賣，
乃將之借與甲○○使用云云，原審不理會其辯解，
猶一再
以：甲○○如非經乙○○允准，何能將大批藥物及製造機器運往白雲精舍並引甲○○
在警訊時
所稱受僱於乙○○，月薪三萬元云云之供詞，資以
推定乙○○參與犯罪，尤
非
適法。
上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。按共同
正
犯論罪之甲○○部分，應一併發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十五 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 三十一 日