最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三六三九號
上訴人 丙○○
乙○○
甲○○
右
上訴人等因
偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年一月二十六日
第二審判決（八十三年度上訴字第六一三八號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署
八十年度偵字第八六九四、一二六八四、一五九七○號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決關於丙○○、乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他
上訴駁回。
理 由
甲、上訴人丙○○、乙○○部分
本件原判決認定上訴人丙○○明知其姊夫王寧
意圖暴利，於民國七十七年六月間夥同
方有書、王崇鎮、董有志、張秀英等人，基於共同之概括
犯意聯絡，在台北市○○區
○○○路三段一二五號十一樓之四成立億而發股份有限公司（下稱億而發公司）（八
十年初遷至同路段八十一號二樓），專門安排大陸人士持
變造之我國護照非法入境美
國，由王寧主謀，負責收購他人所竊取或其他非法來源之護照，再委託他人換貼照片
，並偽造「中華民國外交部」公印（鋼印）文於照片上之方式
予以變造，另與大陸偷
渡集團之所謂「蛇頭」陳和鸞等人接洽安排出境事宜；方有書負責與大陸人士接洽送
交收取照片，或前往日本、香港收取佣金；王崇鎮、董有志負責由日本帶領大陸人持
變造護照非法入境美國（王崇鎮於七十九年三月間離職）；張秀英則在公司內負責接
聽電話、記帳及訂購機票等事宜。丙○○竟仍於七十九年六月間起至該公司任職，亦
基於共同犯罪之
概括犯意聯絡而參與，並負責前往日本或大陸收取佣金
等情，因而撤
銷第一審此部分不當之判決，改判依
牽連犯之例，從一重論處上訴人丙○○共同連續
偽造公印文罪刑。另認定上訴人乙○○曾有偽造有價證券、偽造文書等前科，仍不知
悔悟，復意圖為自己
不法之所有，於七十八年間教唆成年男子吳克強、陳德章二人於
同年十一月十二日上午五時許，將台北市○○區○○路○○○號三樓大傑旅行社後門
之鐵窗予以破壞後，侵入無人居住之該旅行社辦公室內，竊取如原判決附表叁所示編
號一至五三之中華民國護照五十三本、編號六四至七四馬來西亞簽證十一本、編號七
五馬來西亞護照、編號七六香港護照、七七英國護照、七八英國簽證、七九泰國簽證
各一件、八十至八二香港簽證三件、八八中華民國出境證、九十中華民國國民身分證
各一件，以及如原判決附表肆所示之物，得手後將護照、簽證、出境證、身分證等證
件交由乙○○經吳宗勳（另
通緝中）介紹售與王寧、王金雄等人供變造之用等情，因
而撤銷第一審此部分不當之判決，改判依
累犯論處上訴人乙○○教唆毀越安全設備
竊
盜罪刑，固均非無見。
惟查：㈠
按刑法第二百十二條
所稱特種證書，包括公、
私文書在內，偽造此種文書，
多屬於為謀生及一時便利起見，其情節較輕，故特設本條科以輕之刑，依特別規定優
於普通規定之原則，無再
適用同法第二百十條、第二百十一條而論以偽造公、私文書
罪之餘地。又偽造或盜用非屬公印、公印文或署押用以偽造上開特種證書，則該偽造
之印章印文或署押已屬特種證書之一部，不另論罪，並無牽連犯法則之適用。原判決
認定上訴人丙○○參與以偽造美國聯邦政府官員之署押偽造美國簽證，於理由貳－
內敍明核係犯刑法第二百十七條第一項、第二百十二條之偽造署押罪及偽造署押文書
罪，並依牽連犯法則論擬，其適用法則已
難謂適法。又原判決附表貳、……應
沒收物
品清單編號⒍偽造用塗消劑六罐，於備註欄記載係王寧所購買，而於理由欄內却載
敍……編號三、四、五之證件……並為共犯王寧所有，另編號⒍偽造用塗消劑為被告
（指丙○○）所有供犯罪預備之物，均應依刑法第三十八條第一項第二款之規定
宣告
沒收，核其事實之認定與理由之說明，顯不相合。況原審認定上訴人丙○○應負共同
正犯之責，係以上訴人丙○○因知情共犯王寧從事變造護照，安排大陸人士持變造護
照入境美國，竟仍參與並負責代收佣金，為其裁判論斷之依據，既未認定丙○○有何
直接參與變造護照之
犯行，且遍查全卷
證據資料之載示，又乏上開塗消劑確為上訴人
丙○○所有之證據足佐，可見原判決率以丙○○所有供犯罪預備之物宣告沒收，於法
未合，亦不無證據上理由矛盾之違法。㈡次按教唆
既遂罪之成立，雖不必被教唆者已
經判處罪刑，惟必也被教唆者依其教唆而犯罪，始克相當。本件原審以上訴人乙○○
教唆吳克強、陳德章二人涉犯加重竊盜論罪
科刑。然其對如何教唆及在何時何地，以
及教唆之內容如何﹖於事實欄內未見詳為記載，理由欄內亦未詳述論列憑以認定之理
由，與法定程序已有未合。況吳克強在一審調查時已否認有去大傑旅行社行竊，而吳
克強、陳德章二人亦均未因涉犯本案判罪，則七十八年十一月十二日大傑旅行社護照
之失竊，是否即為吳克強、陳德章二人所為，不無疑義，實情若何？
迄未明瞭，仍有
待詳查審認明白。又據上訴人乙○○於八十三年十二月九日具狀陳稱陳德章七十八年
十一月十二日正因
另案覊押中，更不可能外出行竊（見原審卷第八十二頁），究竟是
否屬實，與上訴人乙○○涉犯罪名能否成立之判斷至關。原審未就此詳查及傳訊陳德
章到庭究明真相，且亦未說明不予採納之理由，率行判決，殊嫌速斷，自不足以昭折
服，亦要難謂無判決不載理由及證據調查未盡之違誤。上訴人丙○○、乙○○
上訴意
旨各自執以指摘原判決此部分不當，非無理由，應認均有撤銷
發回更審之原因。至上
訴人乙○○部分雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，
惟於修正刑事訴
訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條
第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
乙、上訴人甲○○部分
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人甲○○因偽造文書案件，原審係依刑法第二百十七條第
一項偽造署押及同法第二百十二條之偽造
特種文書論處罪刑，
核屬刑事訴訟法第三百
七十六條第一款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，
上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條，
判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十五 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 三十一 日