最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三六四三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月七日第二
審判決（八十四年度上訴字第五四五八號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十
四年度偵字第一八三○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年一月十二日凌晨，佯邀劉黃○妹搭乘其
車，而在車內強脫劉婦褲子加以猥褻，並以強暴方法致其不能抗拒，強劫新台幣六千
元，復予毆打成傷
等情，因而撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人強盜罪刑，固非無
見。
惟查㈠起訴事實係認定上訴人
強制猥褻被害人劉黃○妹後，另起意劫財；原審亦認定
其先猥褻後強劫，卻認兩罪間有方法結果之
牽連犯關係，從一重之強盜罪
處斷，對兩
者間究有何牽連犯關係，未見敍明，理由尚有未備。又原判決尚認定上訴人劫財後，
載被害人至他處棄置，則有無牽連犯
妨害自由罪，亦應查明審究。㈡認定犯罪事實應
依
證據，被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有
積極證據足以證明其
犯罪，不能遽為有罪之認定。原判決理由一之㈠、㈡，似以上訴人所辯不實在，以推
論被害人指訴為可採。惟查被害人在警訊中指稱上訴人強挖其屁股流血云云（
偵查卷
第八頁反面），卷附受傷診斷書（同卷第十一頁）卻無此記載，實情如何，尚待調查
。另
證人呂邱○玉在第一審供證於農曆年前後開始與上訴人有生意往來，車號是00
00各等語（第一審卷第卅九頁），而上訴人於八十四年一月廿日更新車號，則其所
辯於同年月十二日案發日向呂邱○玉所經營店舖補貨非無可能，原判決卻認上訴人此
部分所辯不實在，與卷證資料不符，有證據上之理由矛盾。
上訴意旨指摘原判決不當
，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十五 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 三十一 日
Ｍ