最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三六五號
上 訴 人 甲○○
送達代收
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年六月六日第二審判決
（八十四年度上訴字第一八一四號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三年度
偵字第五八七九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與其夫簡源森及簡某大姊三人，合資購買坐落桃園縣○
○鄉○○街○○號四樓樓房一棟，登記其夫名下。
嗣雙方不睦，上訴人為圖自保，於
民國八十二年十月底在台北縣新莊市○○街○○○巷○號二樓，向簡源森誑稱欲申請
變更前開房地
適用「自用住宅稅率」，惟須簡源森之身分證及印章云云，簡某信以為
真，依言交付。甲○○遂先至戶政事務所代為申請簡源森之印鑑證明書，繼於八十二
年十二月三日以簡源森之名義偽造「土地、建築改良物買賣所有權移轉契約書」及「
土地登記
聲請書」，並盜蓋簡某之印章於契約書及聲請書上，進而於八十三年一月二
十日持往桃園縣蘆竹地政事務所申請所有權移轉登記，將前開房地所有權名義變更為
其本人，於八十三年一月二十四日登記完畢，使該地政事務所不知情之承辦人員將此
不實之事項登載於職務上所掌之土地登記簿及建築改良物登記簿上，
足以生損害於簡
源森及地政機關對於地政管理之正確性
等情，因而
駁回上訴人在第二審之上訴，判處
上訴人行使偽造
私文書罪刑，固非無見。
惟
按告訴人之指訴以使被告受刑事
訴追為目的，故必須無瑕疵可指，而就其他方面調
查又與事實相符，始足採為論罪依據。本件原判決認定上訴人之罪刑，係以
告訴人之
指訴為依據，上訴人則始終堅稱經告訴人之同意，交付身分證及印鑑，囑自行辦理移
轉登記手續云云，
彼此情詞各執。經查告訴人早於七十九年十二月廿七日即申請印鑑
證明（原審卷第卅四、卅五頁、戶政事務所函及申請書影本），於上訴人言及申請自
用住宅稅率時，是否即須交與印鑑章（可交付其他印章），已非無疑，且辦理該申請
自用住宅稅率或遷移戶籍至訟爭力行街房屋，其手續如何﹖是否須告訴人之身分證、
印章，攸關雙方所述何者為可信，原審均未經調查，自有應於審判
期日調查之
證據未
予調查之違法。次查上訴人確實出資購買該房地，告訴人亦
自承「以前有商量過，是
要過戶給我太太」（第一審卷第廿五頁反面），並為上訴人在該房地設定新台幣二百
萬元之第二順位最高限額抵押權（
偵查卷第八頁），上訴人在原審審理時亦提出告訴
人交與之第一順位抵押權之設定契約書、他項權利證明書、清償證明書（原審卷第七
十二頁以下），以憑證明告訴人確實同意將該房地辦理移轉登記於上訴人名下，順便
塗銷抵押權，此與上訴人之辯解是否可採，及應否成立偽造文書罪名至關重要，原審
未予調查，亦嫌速斷。至原判決理由欄引上訴人在偵查中自承「……之後，我才用辦
自用稅率之理由，向他（告訴人）要印章、身分證」等語為論罪依據，惟上訴人該次
所述係先稱「之前，簡某就說要過戶給我……」，已言及告訴人同意過戶，原審摭拾
片斷，亦有證據上之理由矛盾。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發
回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 蔣 嶸 華
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 張 淳 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十六 日