最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三六五○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十
月十九日第二審判決（八十三年度上訴字第三四二八號，
起訴案號：台灣台中地方法
院檢察署八十一年度偵字第二○七四五號、八十二年度偵字第三五二四號），提起上
訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相符合，
均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱：將
恒隆商行負責人楊恒毅變更為李丁財，長榮超級商店負責人變更為陳福林，均經李丁
財、陳福林同意，況伊係授權楊恒毅全權處理變更名義之事，倘如李丁財、陳福林未
同意變更，而由楊恒毅擅自為之，亦係楊恒毅個人之行為，原判決未傳訊楊恒毅到庭
與伊
對質遽判決伊共同偽造
私文書罪刑，有應於審判
期日調查之
證據未予調查之違法
；而朱宏之支票原已同意伊使用，並非伊偽造朱宏之本票，
證人李樂舜之
證言，先後
不一，原判決未
傳喚執票人陳俊龍（
上訴狀誤寫為陳俊德）到庭與伊對質，有判決不
載理由及未盡調查證據之違法云云。惟查：命證人與上訴人對質
與否，審理事實之法
院，本有自由裁量之權，自非
當事人所得據為提起第三審上訴之適法理由。原判決依
據被害人李丁財、陳福林、朱宏之指訴，證人陳國禎、吳佐德之供證，共犯楊恒毅之
供述，以及讓渡合約書、承諾書、讓渡書、申請書、營利事業統一發證變更登記申請
書附卷
可證，因而認定上訴人係犯偽造私文書罪及
偽造有價證券罪，
乃予論處該兩罪
名之判決，已詳述其所憑之證據，及認定之理由，從形式上觀察並無違背法令之情形
。又證人李樂舜證稱：「三張本票是老闆甲○○先蓋好朱宏的章，再拿來給我填上金
額、日期，當時朱宏不在場，朱宏的章都放在老闆甲○○那裏」（見原審卷第二宗第
三一頁背面、第三二頁正面），故原判決在理由內說明：「朱宏縱使原同意以其名義
之支票支應貨款，亦不得據此推論其有同意簽發本票向他人借款之事實」，而認定上
訴人有偽造朱宏名義之本票，與證人李樂舜在台灣台中地方法院民事庭證稱：「朱宏
印章都擺在我這，朱宏為管理部主任，支付貨款即以該印章開支票」，係針對簽發支
票之情形不同，原判決並無矛盾可言。上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原
判決究有如何判決不適用法則或如何適用不當，空泛主張原判決違法，自難認為適法
之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十六 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十九 日