最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三六六六號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
右上訴人等因被告盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年五月二十
九日第二審更審判決（八十五年度上重更㈡字第一一號，
起訴案號：台灣台中地方法
院檢察署八十三年度偵字第二九五五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○於民國八十二年十二月中旬，至其女友許○琦任
職之台中市○○路○○號「香○○拉」健康休閒理容中心，因而認識「代號○○號」
之髮姐張○，得知張○富有，
乃藉機接近。
嗣於八十二年十二月廿五日凌晨三時許，
即以帶出場之方式邀約張○外出，以其分期付款購買之自用小客車載張○至台中市○
○街與○○路之0000000000000000工地地下室，在該車內與張○發
生姦淫。事畢，張○向甲○○索價新台幣（下同）壹萬元，因甲○○所帶現金不足，
二人因而發生爭執，張○聲稱將去報警，甲○○一時氣憤，即基於傷害之
故意，出手
毆打張○，致張○左顳部皮下出血，後枕部輕度瘀血（傷害部分未據
告訴）。張○被
毆後，心裡害怕，表示伊身體有病，哀求甲○○不要再毆打伊，伊已不敢報警，並主
動表示要給予金錢，請求甲○○放過伊，即主動交出其所有之台中市第三信用合作社
營業部之提款卡一張，並說出該提款卡之密碼。甲○○取得提款卡後，心理暗想如張
○事後報警仍然對其不利，竟頓萌殺人之犯意，當場在車內以其手臂將張○勒昏，在
工地撿拾電線乙條，纏繞勒緊張○之頸部，直至張○窒息死亡（當日上午五時許死亡
），並將張○屍體搬到該車後車廂，載往其與許○琦同居之台中市○○路○○號地下
室停車場藏放。於同日上午八時許，上樓邀約不知情之許○琦外出吃早餐後，搭計程
車至台中市○○路與○○路交岔口第三信用合作社總社自動提款機前，始告知許○琦
，其已殺死張○，要提領張○之存款，乃由許○琦把風、甲○○操作，輸入密碼，連
續於同日上午八時十二分廿五秒、上午八時十三分五十五秒、上午八時十五分十三秒
提領三次、每次三萬元，共九萬元共同花用。嗣甲○○至台中市○○○街○○路口○
○皮件行購買大型旅行袋，於同日上午十時許回到前開租處地下室，將張○屍體裝入
旅行袋後，伺機棄屍。當日下午八時，甲○○於上開○○○○○○工地地下室發電機
旁發現棄置之柴油桶內有少許柴油，而拾取以備燒燬屍體之用，同日下午十一時許發
現台中市○○路○○○號○○○○工地地下室地點隱密，乃將張○屍體載至該處，並
以柴油潑灑在屍體上，放火燒燬。翌（廿六）日凌晨零時廿五分四秒，甲○○再單獨
持張○提款卡至台中市第三信用合作社總社，以同一手法領得三萬元；又單獨於同（
廿六）日零時五十二分六秒、零時五十二分四十二秒至台中市第六信用合作社向上分
社以相同方式分別領得三千元及一千元花用殆盡，並將該提款卡棄置於不詳地點而費
失
等情，因而撤銷第一審關於被告甲○○連續強劫而強姦、及殺人部分之判決，改判
論處被告殺人（
累犯）罪刑，固非無見。
惟查，㈠、原審依憑
證人許○琦在警訊之供詞資為認定被告甲○○犯罪之
證據，但許
女不僅於第一審即具狀陳稱，警訊時之一切口供，係由警察自行書寫後，未交伊閱覽
即強迫伊
按指印等語（見第一審卷第六十五頁），於原審亦為相同之抗辯（見八十五
年度上重更㈡字第一一號第二十五頁），主張其於警訊時之供詞非出於任意性，此抗
辯關係上述供詞能否為
適法之證據，已經本院前次判決
發回更審意旨中指明，乃原審
仍未詳予調查，即採為判決之基礎，致瑕疵依然存在。㈡、依原判決所云，被告於八
十二年十二月二十五日凌晨三時許，將被害人張○帶出場，載至000000000
0000工地地下室，二人在車內發生姦淫，事畢，因被害人索價一萬元，而發生爭
執，被害人聲稱將去報警，被告乃憤而毆打被害人成傷（傷害部分未據告訴）云云。
但被告於原審一再供稱：「殺害他這次，我記得沒有發生性關係，只有去看電影。」
（見八十四年度上重更㈠字第二一號卷第二十一頁）、「當天沒有發生關係。」（見
八十五年度上重更㈡字第一一號卷第三十六頁）等情，證之法務部調查局檢驗
通知書
所載，在被害人之子宮及陰道內分泌物擦拭棉棒（七支）上，未發現有精液存在等詞
（見
偵查卷第八十二頁）以觀，上開供述似非無據，原審徒以上開供述與被告先前於
警訊及偵查中供述之情節不符，而認為不足採信，其採證即與
論理法則有違；倘被告
未與被害人發生姦淫，則是晚其帶被害人出場，究竟動機安在﹖何以深夜將被害人載
至上述工地殺害﹖即饒有研求之餘地。㈢、被告於警訊中
自白，因被害人很有錢，所
以才會選定被害人下手；嗣警察質以為何與許○琦共同謀財害命﹖被告又答以：「因
為賭博輸錢欠債累累」（見警訊卷第五頁正面、背面），並不否認有謀財而害命之動
機。核與證人許○琦
所稱：「甲○○跟我講，他因缺錢欲付車款，所以才會想到強盜
○號（指被害人）之金錢，而將他殺害並滅屍。」（見警訊卷第八頁背面最後一行）
，及被告事前於八十二年十二月間在台中市竊盜三次（竊盜部分已判決確定，見第一
審判決書），足見其經濟拮据等事證，若相符合，此與被告是否原基於強盜之犯意而
實施犯罪至有關係，乃原審疏未審究上述事證是否足以
佐證前開被告之自白與事實相
符，亦未論述許○琦所為不利於被告之供詞如何不足採信，尚嫌未盡調查之能事
。至於被告於原審否認曾為上述自白，惟原審既已向承辦警員李○強調得警訊當時之
錄影帶（見八十五年度上重更㈡字第一一號卷第五十頁），何以不播放該錄影帶
勘驗
究明被告有無為上述自白﹖亦屬調查未盡。又李○強當庭證實被告於警訊時確曾為上
述之自白
無訛（見同上卷第四十九頁背面），此證詞為何不能採信，原審並未敍明理
由，反而以被告於警訊之初即否認「強盜」殺人，自不可能於警訊之末為上述不利之
供述為由，認上述自白不足採，要係以推測之方法取捨證據，尤屬可議。㈣、被害人
已死亡，乃女李○萍於偵查中提出告訴（見偵查卷第八十四頁），依刑事訴訟法第二
百三十三條第二項規定，為合法之告訴，乃原判決竟謂「傷害部分未據告訴」，自屬
不適用法則之違誤。㈤、原判決復認被告毆打被害人，被害人畏懼，哀求被告不要再
毆打，而主動表示要給予金錢，請求被告放過伊，即主動交付提款卡及說出密碼，該
財物係被害人主動交付，故被告並無強盜或
詐欺之
犯行云云。按被害人職業髮姐，深
夜陪客出場，自係為賺錢牟利，而無倒貼之理，其交付提款卡予被告，事非尋常，當
非出於本意，且據卷附解剖紀錄所載，被害人左顳部皮下出血、後枕部有輕度瘀血（
見
相驗卷第二十頁），足徵被告毆打被害人時下手不輕，何況於深夜在闃寂無人之工
地地下室，被害人求救無門又無力反抗，在此情境之下，其縱然有交付提款卡之舉，
能否認係出於被害人之「主動」、「自願」為之﹖抑或係被害人因不能抗拒而交付﹖
原審未詳為調查、深入審究，已嫌疏誤，所為上開論斷更與
經驗法則相悖。檢察官及
甲○○
上訴意旨均指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。至原
判決認甲○○被訴強盜（而強姦）之部分，不能證明犯罪，而不另為無罪之
諭知，此
部分與殺人部分，因檢察官係以強盜殺人之
結合犯起訴，屬
實質上一罪，而有
審判不
可分之關係，應併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 三十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 七 日
Ｍ