最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三六六八號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月二十三
日第二審更審判決（八十四年度重上更㈣字第七二號，
起訴案號：台灣基隆地方法院
檢察署八十一年度偵字第九四六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○於民國八十年十月二十二日二十一時五十五
分許，駕駛000－0000號自用小客車，由台北往基隆方向行駛，途經基隆市○
○○路六堵幹線四十三號桿前，應注意並能注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，
詎其疏未注意，
適張進興騎乘00
0－0000號機車在前行駛，遭甲○○駕駛之小客車右前保險桿擦撞，致人車倒地
，張進興因顱內出血當場死亡。因認被告甲○○涉有過失致人於死罪嫌云云。經審理
結果，認為被告犯罪不能證明，
乃維持第一審
諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第
二審之上訴，固非無見。
惟查，㈠、
證人胡正宗於偵審中證稱，被告當時駕車侵入伊車道而發生相撞，伊下車
後發現死者旁邊另有一人（指常有為）抱頭喊痛，並已有二、三人在旁觀看各等語（
詳見原判決理由欄第三段之㈠所記載之胡正宗證詞），原審乃資以為判決被告無罪之
證據，認為被告與胡正宗發生車禍之前，死者已因另一先發生之車禍而躺在肇事地點
，並非被告所肇事撞擊致死。但現場處理警員陳信志及證人黃辰一均證稱，被告與胡
正宗相撞後，經報案由警員陳信志到場處理時，常有為始騎機車路過，不慎擦撞黃辰
一之大貨車，而倒地受傷
等情（見
相驗卷第六頁背面、原審八十一年度交上訴字第二
八二號卷第二十八頁背面、第三十頁背面），對於被告駕車肇事及常有為騎機車出事
時間之先後，胡正宗與陳信志、黃辰一之供詞歧異，其故安在﹖究竟何者與事實相符
，關係
彼三
人證詞之憑信力如何，原審並未詳細調查；另卷附之台灣省汽車肇事覆議
鑑定委員會函，似不足為執以認定事實之依據，此二點均經本院於前次判決
發回更審
意旨中指明，乃原審仍未深入審究，
猶逕採胡正宗之證詞及上開覆議鑑定委員會函之
內容為判決之基礎，致瑕疵依然存在，殊屬可議。㈡、本院前次判決發回意旨第三點
復詳述，死者左脚踝之傷痕不無可能係被告小客車車牌刮傷之理由，但原審就此疏未
實地
勘驗比對死者機車之脚踏與小客車車牌高度（或設法調同型車輛查證）是否相當
﹖該車牌有無擦撞刮傷死者左脚踝之可能﹖即率認死者左脚踝之傷勢顯非被告小客車
所造成（見原判決理由第三段之㈡），尤屬未盡調查之能事。㈢、證人黃辰一於警訊
及原審證稱，案發當時伊聽到兩聲車輛擦撞之聲音，先聽到小聲，後聽到較大的聲音
，相隔五、六秒云云（見相驗卷第六頁背面、八十一年度交上訴字第二八二號卷第三
十頁），倘使非虛，何以有「兩聲」擦撞之聲音﹖是否被告之小客車先擦撞死者機車
，再與胡正宗小客車相撞，因而造成大小兩聲擦撞聲﹖原審未向黃辰一追問究竟，復
未對此是否不利於被告而有所論列，均嫌疏誤。㈣、附卷之內政部警政署刑事警察局
鑑驗書（見八十三年度重上更㈢字第二九號卷第八十一頁）載明，被告小客車之00
0－0000號車牌上附著之血跡形態（見相驗卷第二十五頁編號～號相片），
並非飛濺所致之血點，顯為「碰擦」之血跡等語；即原先相驗死者之法醫師莊謙亦證
謂，該車牌上之血跡應係直接與傷口碰撞留下，否則血跡濃度不會深等詞（見八十三
年度重上更㈢字第六十五頁），而該車牌上之血跡如係汽車行進中被路面血水濺到，
由上開相片所示，何以被告小客車之其他部位或保險桿
未被血水濺到﹖且該車牌沾有
血跡處係在左下角，如前所述，又恰好為可能與死者左脚踝擦撞之處，究否該車牌左
側刮傷死者左脚踝肇事﹖原審猶未審慎查證、釐清真相，竟泛稱上述鑑驗書及莊謙之
證詞僅憑相片判斷，與事實不相符合，而不予採信；復未詳論上開判斷如何與事實不
符之理由，尚與
證據法則有違。檢察官
上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認
仍有撤銷發回更審之原因。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件
，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴
訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 三十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 五 日