最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三六八七號
上訴人 甲○○ 男
右
上訴人因
偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月三十日第二
審判決（八十四年度上更㈠字第七一二號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十
三年度偵字第二六三八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於
意圖供行使之用，而偽造有價證券部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他
上訴駁回。
理 由
壹、撤銷發回部分：
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十二年十一月十五日，因見其債權人鄭玉聲對
其先前持交之「協議書」擔保還款之信憑性起疑並向其索錢，意圖供行使之用，在台
北縣中和市○○路○段○○○巷○號四樓，將美商花旗銀行台北分行經辦印籤印文剪
下盜用貼於空白美商花旗銀行台北分行美金活存存款單（以下簡稱花旗銀行存款單）
上，偽造戶名全興實業有限公司甲○○面額八十五萬美元，花旗銀行存款單一紙。偽
造完成後，於八十二年十一月十九日，在鄭玉聲台北市○○區○居街○○○巷○號住
處附近商店交給該商店不知情人員影印該存款單後，持至上開鄭玉聲處，行使交給鄭
玉聲，鄭玉聲再次信為真正，未再追問合夥投資之事。甲○○另並持該偽造存款單影
本分別給林麗明、江華英觀看
等情。因而撤銷第一審
科刑判決，改判變更檢察官起訴
法條，論處上訴人意圖供行使之用，而
偽造有價證券罪刑，固非無見。惟查上訴人甲
○○雖供承在其台北縣中和市○○路○段○○○巷○號四樓，將美商花旗銀行台北分
行經辦印籤印文剪下盜用貼於該分行之空白美金活存存款單上，偽造戶名全興實業有
限公司甲○○，面額八十五萬美元之存款單一紙，
予以影印後交給鄭玉聲，並出示於
林麗明、江華英觀看之事實。然刑法第二百零一條第一項規定之有價證券，係以實行
券面所表示之權利時，必須占有該券為其特質，且可流通市面，得以自由轉讓者始稱
相當；銀行為便利存款人存款而印就任人索取填寫之存單，倘非可流通市面得以自由
轉讓，能否認屬於偽造有價證券之範圍，尚非無可研酌之餘地。原判決以上開花旗銀
行台北分行美金活存存款單上權利之行使，須占有該存款單為要件，自屬有價證券，
遽予論處罪刑，不免速斷。
上訴意旨執此指摘原判決不當，尚非全無理由。應認關於
此部分之原判決有撤銷
發回更審之原因。
貳、上訴駁回部分：
甲、關於偽造文書部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審
科刑判決
，改判論處上訴人甲○○行使偽造
私文書，
足以生損害於他人罪刑，已敍明所憑之
證
據及認定之理由。並說明刑法上偽造文書罪，係著重於保護文書公共信用之
法益，
而
非僅保護製作名義人之利益，即使該偽造文書
所載名義製作人，實無其人，而社會上
一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻却犯罪之成立。上訴人所偽造之協議書
，雖無法證明確有協議人「李國忠」，見
證人「陳鼎豪」、「吳正翰」其人，但既持
以行使交付鄭玉聲觀看，並使其信以為真，自應成立行使偽造私文書罪。辯護意旨指
並無「李國忠」、「陳鼎豪」、「吳正翰」其人，不構成偽造文書罪云云，尚非的論
，
綦詳。所為論斷，俱有卷內證據資料
足憑，從形式上觀察，並無違背法令之情形存
在。上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，仍執事實上並無「李國忠」、「陳鼎豪
」、「吳正翰」等人，自無足生損害
之虞，就原判決理由已詳加說明之事項，漫指其
有判決理由不備之違法，顯未依據卷內訴訟資料，為具體之指摘，復與法律規定得為
第三審上訴理由之合法事由，不相適合，自非適法之第三審上訴理由，應認其此部分
之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
乙、關於
詐欺部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人甲○○被訴詐欺部分，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條
第四款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟
併予提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條，
判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 三十 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 五 日
Ｑ