最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三六九○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月十三日第二審更
審判決（八十四年度重上更㈢字第十一號，
起訴案號：前台灣桃園地方法院檢察處七
十三年度偵字第一九五三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與桃園縣平鎮市○○○段二七五等號土地共有人陳金木
等人簽約，在該土地上合建「中壢城中城」之房屋，至民國七十一年七月間，上訴人
已將分配予建方之房屋出售予人，但該批房屋包括水電工程之公共設施仍未完工，地
主陳金木等拒不結算帳目，亦不將土地所有權移轉登記予房地買受人。上訴人
乃於同
月十五日，與陳金木等簽訂協議書，約定於使用執照核發後三個月內，完成所有公共
設施及水電工程，否則願拋○○○區○○○段二七五－二三、二四、二五、二六、二
七、二八、六七號等基地上建物七棟，歸地主所有。因上開七戶之起造人係登記他人
名義，上訴人為表履約誠意，且亟求能順利取得地主蓋章同意合建土地之移轉登記，
竟委由不知情之不詳姓名成年人撰寫上開房屋附條件之拋棄書，同時盜用起造人邱創
連、邱義進、黃琬惠（應係「黃 惠」之誤）、謝新鳳、楊炳耀（已於七十六年十月
三日死亡）等五人先後委其代刻並保管或委其轉交代書
嗣由上訴人保管之印章；上訴
人另使用其子女陳國鴻、陳麗娟之印章蓋在上開拋棄書上交由上訴人之妻張金妹持交
陳金木收執，
足以生損害於邱創連、邱義進、黃 惠、謝新鳳、楊炳耀等五人
等情。
因而撤銷第一審判決，改判仍論上訴人以行使偽造
私文書，足以生損害於他人罪刑，
固非無見。惟查審理事實之法院，對於案內一切
證據，除認為不必要者外，均應詳為
調查，然後基於調查所得之
心證，以為判斷事實之基礎，如有應行調查之證據未經依
法調查，率予判決，即屬刑事訴訟法第三百七十九條第十款
所稱之當然為違背法令。
上訴人於八十年十一月十五日第一審辯護意旨狀曾指稱：「再就謝新鳳之印章而言，
拋棄書上之印章亦與起造人名冊之印章不符（六十九年四月使用之印章如附件），如
係被告所盜用，必然使用相同之印章，
足證拋棄書上謝某之印章應係他人所偽造，非
被告所盜用。」等語（見一審訴緝字第四十六號卷第一○九頁正面），並提出起造人
名冊影本及拋棄書影本各一紙（見同上卷第一一二、一一三頁）。依上訴人所提出之
起造人名冊及拋棄書影本上謝新鳳之印文觀之，拋棄書上之印文僅刻有「謝新鳳」三
字，字體較大，而起造人名冊上之印文則刻有「謝新鳳印」四字，且字體較小，二者
之字體排列、印章之大小均截然不同。
按該拋棄書上謝新鳳之印文，與其在建造執照
起造人名冊上之印文是否相同，攸關上訴人究係成立偽造印章或盜用印章及該印章、
印文應否
沒收之
法律適用問題，自應詳加調查析究，審認明白。原審未予詳查，復未
於判決理由內為必要之論列，遽予認定上訴人盜用印章，非但職權調查之能事
猶有未
盡，抑且判決理由亦嫌未備。又本件被害人「黃琬惠」，應係「黃 惠」之誤（見同
上卷第五十八頁起造人姓名欄），拋棄書上之印文亦為「黃 惠」（見
偵查卷第十二
頁背面及原審上訴卷證物袋拋棄書
原本），原判決誤為「黃琬惠」，亦有未合，併予
指明。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 三十 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 五 日