最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三七○號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 張榮作
律師
右
上訴人因
公共危險案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年六月廿七日
第二審判決（八十四年度上訴字第一一九八號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
八十三年度偵字第一七六○五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人甲○○放火燒燬現供人使用之住宅未
遂罪刑，固非無見。惟查：有罪判決之事實一欄為
適用法令之依據，凡於適用法令有
關之事項，諸如犯罪之時間、地點、方法、
態樣，必須詳為記載，始足為適用法令之
基礎，原判決於事實欄僅記載「甲○○於民國八十三年八月廿六日因細故與其鄰居綽
號『阿興』之男子爭吵，遭『阿興』之男子唆使不詳姓名之人毆打，
乃心生不滿，竟
萌放火燒燬住宅之
故意，而於同日十五時許，自其高雄縣○○鎮○○街○○巷○號租
住處，携出兩桶五公斤裝之瓦斯桶及打火機乙個，至綽號『阿興』之人住處前，將其
中一桶瓦斯之開關開啟，使瓦斯外洩，正欲取出打火機之際，因自覺不該，取消放火
念頭而中止放火行為，始未釀成災害」
等情，而於「阿興」究為何人﹖住何處﹖亦即
上訴人犯罪之地點﹖其所欲放火燒燬之他人住宅坐落何處﹖未明白認定，詳細記載，
依首開說明，已不足為適用
法律之基礎。又據
證人劉福能具狀陳稱：案發當時與上訴
人發生口角，引致上訴人起意放火之人為張榮華，住高雄縣○○鎮○○里○○街卅九
巷一號等語（第一審卷第十九頁）。實情究何﹖第一審亦認有予調查之必要，乃竟又
於
傳喚二次，因「去向不明，無法投遞」致傳喚無著後，即未再予調查。原審亦未作
其他適當之處置，如向戶政機關查明張榮華有無在該處設籍，或傳喚其鄰居，查明有
無張榮華之人居住於該處﹖該張榮華是否即係案發當日，與上訴人發生口角之「阿興
」，以究明事實真相。致上訴人於警訊時
所稱：「阿興」是否確有其人（上訴人否認
有其人之存在，見原審卷第廿一頁），無憑判斷。另依法應
沒收之物，只問其是否尚
屬存在，不必以已經
扣押為必要，原判決既認五公斤裝桶裝瓦斯係上訴人所有
供犯罪
所用之物，乃又不查明其是否已經滅失，竟以「未經
扣案」而為「不予
宣告沒收」之
依據，亦有可議，
上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 三十 日