最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三七○六號
上 訴 人 乙○○
右
上訴人因
自訴人甲○○自訴誣告案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年六月七
日第二審更審判決（八十三年度重上更㈢字第九二號，
起訴案號：台灣板橋地方法院
七十九年度自字第三一九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○於民國六十九年三月四日，與邱長輝將其與邱創煙、邱
長利、鄭新福等人共有，經分由其二人管領之坐落台北縣○○鎮○○段大湖小段第三
七二號土地中，毗鄰○○鎮○○街○○○號，長卅二‧五公尺、寬五‧四公尺（當時
業已分割為三七二－十七號），以每坪新台幣（下同）一萬元之價格出售與何宗誦、
林源洋二人建屋。
嗣何宗誦、林源洋二人於七十年四月二十日，又將該地及地上所建
之房屋，以一百二十萬元出售與甲○○。
詎至七十九年二月十九日，上訴人明知該部
分土地業經出售，竟利用土地
迄未辦理所有權移轉登記之機會，與不知有買賣之情，
無犯罪
故意之鄭新福（經判決無罪確定），以甲○○竊佔該地建屋為由，具狀向台灣
板橋地方法院自訴甲○○涉犯
竊佔罪，
意圖甲○○受刑事處分而向該院誣告
等情。因
而撤銷第一審關於上訴人部分不當之判決，改判仍論處上訴人意圖他人受刑事處分，
向該管公務員
誣告罪刑，固非無見。
惟查：㈠、誣告罪之成立，以虛構事實為要件，若因疑生誤而申告，縱不能證明其所
訴為真實，致被訴人不負刑責，申告者本缺乏誣告之故意，亦不能成立誣告罪名。本
件上訴人前與鄭新福共同自訴甲○○竊佔之意旨係稱：「台北縣○○鎮○○段大湖小
段三七二－一七號土地係自訴人乙○○、鄭新福等人所共有，被告甲○○並非共有人
，竟意圖為自己之不法利益，竊佔其中毗鄰台北縣○○鎮○○街○○○號之部分土地
，面積○‧○一六九公頃，並在上建築房屋」云云，有前台灣台北地方法院板橋分院
七十九年度自字第五六號刑事判決
可稽，而上開土地確係上訴人與鄭新福等人所共有
，被訴人甲○○並非共有人，亦有土地登記謄本在卷為憑，且不動產物權，依
法律行
為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力，民法第七百五十八條規定甚明
。甲○○確有房屋佔用該土地之事，縱其房地因係向案外人何宗誦所購而不負刑責，
但未經登記，其取得房地所有權之法律行為，亦有欠缺，則上訴人以土地共有人之身
分自訴甲○○竊佔土地，能否指為虛構事實，尚非無疑。而甲○○係向案外人何宗誦
預購房地，並非直接向上訴人價購，且上訴人對於何宗誦購買上開土地之情，一再否
認其事，既有爭議，是否尚能認定上訴人明知上開土地已出售與何宗誦、林源洋二人
建屋之事實﹖亦有研求之餘地。原判決以上訴人係以自己親歷之事實，堅指自訴人犯
罪，為應負誣告罪責之理由，其採證
難謂無違。㈡、原判決事實認上開土地為上訴人
與其兄弟邱長輝二人分管之處，並於理由內謂亦據邱長輝證述甚詳，然卷查邱長輝於
原審八十三年十一月二十九日到庭應訊「土地原來有無分管﹖」時，答稱：「沒有」
（見原審更㈡卷第二十八頁反面），是原判決認定之事實與所採之
證據，不相
適合，
難謂無證據上理由矛盾之違誤。㈢、上訴人既始終否認將上開土地出售，並辯稱何宗
誦之買賣契約係
偽造者，則對於該買賣契約之訂立時，出賣土地之上訴人是否在場﹖
如無在場，有無出具委託書﹖契約書上之出賣人簽名何人所為﹖上訴人有無收取若干
價款﹖其收據何在﹖等事實，均與認定上訴人有無出售該土地至有關係，原審未詳加
調查審認，已有應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。且依邱長輝到庭證述其於
契約書訂立時並未到場，上訴人之價款不知誰交付上訴人等語（見原審更㈢卷第二十
八頁正反面），及邱長煙到庭證述：契約書在代書處寫的，在代書處寫契約書，邱長
輝是否有去，時間太久，記不得了等語（同上卷第三十七頁反面），另代書李興國在
原審應訊時，對於訂契約書上訴人有無在場﹖土地價款有無收到﹖土地價款如何支付
﹖均以事隔太久，不復記憶回答（見同卷第一百四十頁），而所指土地買受人何宗誦
在原審亦證稱「寫契約書時乙○○幾個兄弟均有去，至於乙○○本人有無去，因時間
很久，已不記得，邱長利、邱創煙、邱長輝均有在」云云（見同上卷第一六一頁），
不惟邱長輝與何宗誦之證詞
彼此矛盾，且對於上訴人為土地出賣人，於契約書訂立時
有無到場，土地價款如何收到，均不記得，反而對於其他非土地之出賣人有到場，記
得清楚，顯然有違常情，是上訴人所辯其未出售土地及買賣契約書為偽造者，尚非全
然無據，殊有深入調查，以明真相之必要，原審未切實調查，並
審酌各
證人之證詞有
無矛盾不符之處，說明其取捨之理由，遽行判決論以罪刑，委有可議。
上訴意旨指摘
原判決不當，非無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十二 日