最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三七○七號
上 訴 人 寅○○
選任辯護人 何俊墩
律師
上 訴 人 壬○○
選任辯護人 沈榮生律師
上 訴 人 午○○
申 ○
亥○○
右 一 人
選任辯護人 沈榮生律師
何俊墩律師
上 訴 人 宇○○
戌○○
乙○○
己○○
右四人共同
選任辯護人 何俊墩律師
上 訴 人 卯○○
選任辯護人 沈榮生律師
何俊墩律師
上 訴 人 巳○○
選任辯護人 何俊墩律師
上 訴 人 辛○○
選任辯護人 何俊墩律師
侯重信律師
侯雪芬律師
上 訴 人 丁○○
選任辯護人 何俊墩律師
上 訴 人 甲○○
子○○
右二人共同
選任辯護人 沈榮生律師
何俊墩律師
上 訴 人 庚○○
未○○
癸○○
戊 ○
天○○
酉○○
丙○○
丑○○
辰○○
地○○
右十人共同
選任辯護人 何俊墩律師
右上訴人等因妨害投票案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年一月三日
第二審判決（八十三年度上重訴字第二二號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十三年度偵字第六二二三、六三四二、七七五一、八三四三號），提起上訴，本院判
決如左：
主 文
原判決關於寅○○、壬○○、午○○、申○、亥○○、宇○○、戌○○、乙○○、己
○○、卯○○、巳○○、辛○○、丁○○、甲○○、子○○、庚○○、未○○、癸○
○、戊○、天○○、酉○○、丙○○、丑○○、辰○○、地○○部分均撤銷，發回台
灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人午○○、辰○○、壬○○、寅○○、丁○○、甲○○、子○○
、卯○○、未○○、癸○○、巳○○、庚○○、戊○、宇○○、戌○○、天○○、酉
○○、丑○○、乙○○、丙○○、己○○、辛○○、地○○等二十三人與已死亡之吳
鶴松，均係民國（下同）八十三年一月二十九日選舉之台灣省高雄縣第十三屆縣議會
議員當選人，並經台灣省高雄縣選舉委員會於八十三年二月五日公告當選，依法定程
序，應於八十三年三月一日舉行議員當選人之就職宣誓，進行正、副議長之選舉，由
全體議員以無記名投票互選之。宣誓後即均是正、副議長候選人，並具有投票權。午
○○係民主進步黨（以下簡稱民進黨）黨員，原計畫於當選高雄縣議員後與吳鴻明搭
配競選正、副議長，
嗣吳鴻明未當選議員，民進黨籍議員候選人又僅當選十一席，本
打消競選，惟屬中國國民黨籍（以下簡稱國民黨）之壬○○於佈署競選副議長後，因
國民黨提名吳鶴松、寅○○搭檔競選正、副議長，而轉向尋求支援，經與壬○○於八
十三年二月八日評估結果，壬○○可得二十五票，距當選安全票數二十八票，僅差三
票，有當選希望，午○○則不論競選議長或副議長均無當選可能，且屬民進黨籍議員
當選人陳啟昱對午○○與壬○○搭檔競選有意見，
乃決議由壬○○競選副議長，午○
○搭配選議長，並由壬○○出具切結書表明如獲民進黨議員當選人支持願於同年三月
一日就職後退出國民黨，以期鞏固原支持午○○競選之民進黨及無黨籍票源，另以金
錢引誘陳啟昱支持，由午○○執行，至其他三票由壬○○自行尋求支持對象。謀議既
妥，壬○○即以立場中立尚未表態支持寅○○之縣議員當選人甲○○、卯○○、子○
○為對象，基於
概括犯意，連續於八十二年二月間，先後至高雄縣鳳山市○○路○○
○號甲○○住處、高雄縣○○鄉○○路○段○○○號卯○○住處、高雄縣○○鄉○○
村○○街○○○號子○○住處，各交付賄賂新台幣（下同）一百萬元而約甲○○、卯
○○、子○○投票時支持其選副議長，甲○○、卯○○、子○○均
予以收受，而許以
副議長選舉時投票支持壬○○。嗣甲○○、卯○○、子○○因轉向支持寅○○，並已
接受招待出國及至屏東縣墾丁歐克山莊旅遊收受
不正利益（詳後述），為取信於寅○
○，而於八十三年二月二十八日委託為吳鶴松、寅○○競選正、副議長操盤、運作之
亥○○各匯一百萬元給壬○○，將其等由壬○○處收受之賄賂返還；另，午○○則委
請同黨輔助陳啟昱競選縣議員之上訴人申○，於八十三年二月廿八日下午投票前夕，
前往位於高雄縣鳳山市之陳啟昱議員服務處，對有投票權之陳啟昱進行遊說稱：民進
黨高雄縣黨部有共識，議長支持午○○，副議長支持壬○○等語；隨即帶同陳啟昱到
陳某服務處後面之辦公室，表明來意後，自手提袋中亮出置於袋內之現款約二百萬元
之譜，並另行取出面額各五十萬元之支票二張欲當場交付陳啟昱，
行求賄賂，而約其
投票支持，陳啟昱當場拒絕收受，申○無奈，收回賄款，並約其於當晚六點半至高雄
市海首都餐廳聚餐聯誼，申○回去後立即將上情告知午○○。當日晚上陳啟昱依約至
海首都餐廳時，午○○親自出面遊說，於餐聚間將陳啟昱請至餐桌一旁，重申行求賄
賂，向陳啟昱稱：先拿一百萬元，事後如果不要，再行退還等語，仍為陳啟昱拒絕。
另吳鶴松、寅○○均為國民黨黨員，經國民黨分別提名為議長、副議長候選人後，為
求順利當選，乃於八十三年二月間，各籌湊一部分競選資金，由吳鶴松統一調配運用
，並基於共同妨害投票以不正當利益尋求投票支持之犯意，以招待具有選舉正、副議
長投票權之縣議員當選人
攜帶家眷出國赴泰國、新加坡及屏東縣墾丁國家公園歐克山
莊等地旅遊之不正當利益，行求議員當選人丙○○支持，而要約丙○○於正、副議長
選舉時投票支持吳鶴松、寅○○，並委請丙○○出面，以上述不正當利益行求其他具
有選舉正、副議長投票權之縣議員當選人，丙○○均予以承諾，而許以正、副議長選
舉時投票支持吳鶴松、寅○○，另基於與吳鶴松、寅○○共同妨害投票以不正當利益
尋求投票支持之概括犯意，連續以上述不正當利益行求具有選舉正、副議長投票權之
縣議員當選人丁○○、甲○○、子○○、卯○○、未○○、癸○○、巳○○、庚○○
、戊○、宇○○、戌○○、天○○、酉○○、丑○○、乙○○、己○○、辛○○、地
○○、辰○○等十九人，而約該十九位縣議員當選人於正、副議長選舉時投票支持吳
鶴松、寅○○，丁○○等十九位縣議員當選人均給予承諾，而許以投票支持吳鶴松為
議長、支持寅○○為副議長。嗣再由丙○○出面接洽，委由高雄市廣人旅行社代辦出
國手續及預訂返國後投宿於歐克山莊所需客房卅五間；手續既備，籌備此次旅遊全部
事宜之廣人旅行社經理即不知情之葉璧山，乃於八十三年二月十四日下午，至高雄縣
○○鎮○○路○○○號吳鶴松、立法委員王金平、國民大會代表盧文峰、省議員鍾德
珍共同設立之聯合服務處（
起訴書誤載為向陽坡茶藝館及高雄縣○○鎮○○○路○巷
○弄○○號吳鶴松住處兼服務處），由吳鶴松所囑咐之不知情服務人員將出國旅遊之
全部團費二百零二萬六千元交付葉璧山收受。行程安排既妥，吳鶴松因故無法親自帶
隊同行，辛○○、地○○、辰○○等三人於手續辦妥後亦因故無法隨團成行，其餘團
員及其眷屬親友，乃由搭檔競選副議長之寅○○帶領，另委由知情之亥○○於旅遊
期
間負責整團服務性事務工作，由其負責招待各議員當選人
暨眷屬，並操盤運作以期掌
握各議員支持傾向，於八十三年二月十七日搭乘國泰航空公司ＴＧ－六五三號班機，
同赴泰國、新加坡等地旅遊，全部花費由吳鶴松、寅○○共同競選之款項中墊付（有
關上開接受招待成員名單、隨行親友人數及省下旅遊花費即收受不正利益價額均詳如
原判決附表所示）。
迄同年二月廿六日晚上九時許，上開旅行團結束國外旅遊，由泰
國搭機返抵高雄小港國際機場，吳鶴松本人親自到場接機，續邀全體出國旅遊議員，
按原計劃集體搭乘由廣人旅行社預先備妥之遊覽車，一同前往歐克山莊投宿繼續遊樂
，並通知原已辦妥手續臨時取消同行之辛○○、辰○○、地○○三人前往會合，
彼等
三人乃分別於同年二月廿六日當日晚上，或
翌日上午前往歐克山莊，一同接受餐宿招
待，迄三月一日清晨六時許結帳時，花費食宿費用共計六十萬三千二百廿六元，由全
程負責處理招待事宜之亥○○自吳鶴松與寅○○統籌運用之競選資金中取交葉璧山以
廣人旅行社名義代為結帳。隨後宿於歐克山莊之全體議員當選人，自歐克山莊載返縣
議會，集體參加當日九時舉行之宣誓就職典禮，丙○○等廿人完成宣誓就職高雄縣議
員後，於選舉正、副議長時，因前已受吳鶴松、寅○○招待旅遊食宿之不正當利益，
乃依約投票選舉吳鶴松為縣議長，寅○○為副議長，使吳、黃二人得以分別順利當選
等情，因而撤銷第一審關於壬○○、寅○○、亥○○、卯○○、甲○○、子○○、宇
○○、戌○○、乙○○、己○○、巳○○、庚○○、丁○○、未○○、癸○○、戊○
、天○○、酉○○、丙○○、丑○○、辛○○、辰○○、地○○部分不當之
科刑判決
，改判論處壬○○連續對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪刑
；寅○○、亥○○共同連續對於有投票權之人交付不正利益，而約其投票權為一定之
行使罪刑；卯○○、甲○○、子○○有投票權之人收受賄賂，而許以其投票權為一定
之行使罪刑；又有投票權之人收受不正當利益，而許以其投票權為一定之行使罪刑；
宇○○、戌○○、乙○○、己○○、巳○○、庚○○、丁○○、未○○、癸○○、戊
○、天○○、酉○○、丙○○、丑○○、辛○○、辰○○、地○○有投票權之人收受
不正當利益，而許以其投票權為一定之行使罪刑。另維持第一審論處午○○、申○共
同對於有投票權之人行求賄賂，而約其投票權為一定之行使（午○○為
累犯）罪刑，
駁回午○○、申○在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠按事實之認定，應憑
證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。本件原判決事實認定上訴人壬○○連續於八
十二年二月間，先後至上訴人甲○○、卯○○、子○○住處，各交付賄款一百萬元，
而約定甲○○、卯○○、子○○投票時支持其選副議長，甲○○、卯○○、子○○均
予以收受，而許以副議長選舉時投票支持壬○○；及認定丙○○等二十位縣議員當選
人前往歐克山莊接受餐宿招待所花費之六十萬三千二百二十六元，係由亥○○取自吳
鶴松與寅○○統籌運用之競選資金等情，惟理由內並未說明其認定之依據，即有認定
事實不依證據之違誤。㈡原判決理由貳之㈡（見原判決第二十六頁）固說明寅○○之
匯一千四百九十一萬五千元與吳鶴松，乃係其二人搭檔競選，為求順利當選，共同籌
湊競選資金統一由吳鶴松調配使用，而由寅○○負責之部分云云，惟寅○○、吳鶴松
一再否認該匯款係屬賄款之一部分，並堅稱該匯款係借款，並由吳鶴松簽發岡山信用
合作社八十三年五月二十一日期、號碼為0000000、0000000號、面額
各為一千五百萬元、四十八萬元之支票二張，交予寅○○，以償還借款等語，乃原審
並未調查吳鶴松簽發之該二張支票是否由寅○○提示﹖及苟確由寅○○提示，何以不
足作為有利上訴人寅○○及除壬○○、午○○、申○外之其餘上訴人之證明，亦併有
應於審判
期日調查之證據未予調查及理由不備之可議。㈢上訴人乙○○一再辯稱：其
雖隨團出國旅遊，但於出遊第三日即八十三年二月二十日即自行轉往中國大陸，直至
八十三年二月二十五日始從中國大陸經香港返回高雄，並於同年月二十七日下午二時
，再自行趕赴歐克山莊等語，並提出護照簽證影本為證，苟上開所述均屬實情，則原
判決事實欄並未記載乙○○中途離團，並自行自中國大陸經香港返回高雄，再自行前
往歐克山莊與旅行團會合等情，其記載即未盡詳實。㈣關於申○、午○○、壬○○共
同行賄陳啟昱部分，除陳啟昱之指證外，並無其他確切之證據足資
佐證。而參與八十
三年二月二十八日晚上在高雄市海首都餐廳聚餐之
證人王金雄、葉香、林崑漢、莊敏
次、蕭王平、戴進吉、陳明礎、陳東海、何錦昌、洪添丁、王朝旺、林國慶、陳志卿
、劉義安、張進豐、劉德仁、陳鶯飛、王玉書於第一審一致證稱：伊等在海首都餐廳
決定支持壬○○，並非因壬○○賄選，且未談及金錢，亦未看到午○○把陳啟昱拉到
一旁，遊說收受一百萬元之事等語，則陳啟昱所述，當日晚上在海首都餐廳時，午○
○曾對其表示，大家有共識，正副議長要這樣選，每人都一百萬元，不管是否接受，
先拿再說，若不想拿，於投票後再還也可以云云，是否屬實，仍非無疑。雖陳啟昱另
稱：午○○有說投給午○○、壬○○的議員，要在他自己的選票上自己的名字上框內
折十字型記號等語，而經檢察官及第一審法院
勘驗結果，於議長選票投給午○○者，
其中四張分別在莊敏次、王金雄、林崑漢、陳東海姓名欄下有十字摺痕，於副議長投
給壬○○者，其中五張分別在葉香、莊敏次、王金雄、林崑漢、陳東海姓名欄下有十
字摺痕，此固有檢察官及第一審法院勘驗筆錄
可憑，但證人陳東海、洪添丁、蕭王平
、莊敏次、葉香、林崑漢、陳明礎於第一審均證稱：為表示團結清白，由王金雄提議
在選票上作摺痕等語（見第一審卷第六八五、六九一、六九三、六九四、六九七、六
九九、七○○頁），苟在選票上作摺痕記號，確由王金雄所提議，則能否以前述選票
經勘驗結果確有摺痕，遽認陳啟昱所述均屬實情而得作為不利午○○、壬○○之證明
，
亦殊堪研求。又陳啟昱既稱午○○表示每人都拿一百萬元，乃另又指稱申○持二張
面額各五十萬元之支票連同現金二百萬元向其行賄云云，何以申○行賄之金額竟高於
原判決所認當時賄選行情一百萬元二倍之多，是否實情﹖亦非無疑。原審未詳細勾稽
，徒憑陳啟昱之指證，作為判決基礎，而置前述證人之證詞於不顧，自不足以昭折服
。上訴人等
上訴意旨，分別執以指摘原判決違法，非無理由，應認原判決關於上訴人
等部分有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 九 日