最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三七一號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 徐揆智
律師
上 訴 人 乙○○
選任辯護人 林長泉律師
右上訴人等因殺人等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月廿四日第二審
更審判決（八十四年度上重更㈠字第七十二號，
起訴案號台灣台北地方法院檢察署八
十三年度偵字第一○七二三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○罪刑部分撤銷。
甲○○、乙○○共同殺人，甲○○處
無期徒刑，
褫奪公權終身。乙○○處
有期徒刑拾
貳年，褫奪公權陸年。
九○手槍壹把（含彈匣壹個），子彈柒顆
沒收。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十二年二月間，向綽號「阿清」之人購得奧地
利製九○制式手槍乙支及子彈十三顆（十二顆為制式子彈，另一顆為具殺傷力之土製
子彈）後，即未經許可而無故
持有（未經許可無故持有槍、彈部分業經判決確定）。
嗣於八十三年二月九日下午，甲○○因積欠廖世祥債務新台幣（下同）十一萬元（其
中六萬元係林振得所有），未能依約清償，遭林振得夥同多人
予以圍毆，林振得並至
甲○○住處恐嚇王妻，甲○○因而懷恨在心，亟思報復，於當晚將情告知上訴人乙○
○，並邀乙○○幫忙，乙○○同意後，二人即往尋林振得，因未遇而作罷。八十二年
二月卅日下午四時許，甲○○獲悉林振得在台北縣新店市○○路其投資之炭烤之家餐
廳，
乃電邀乙○○前往幫忙，二人在該餐廳斜對面之文山鴿友聯誼中心（下稱鴿友中
心）會合，甲○○並向乙○○出示其持有之九○制式手槍（內含彈匣一個、制式子彈
十二顆），而與乙○○基於殺人及持有槍、彈之
犯意聯絡，謀議由乙○○駕駛王妻張
月梅所有之機車附載甲○○，伺機由甲○○開槍射殺林振得，議定後二人並即在該鴿
友中心埋伏守候，
迨至同日下午九時四十分許，見林振得駕駛ＦＮ－二三三七號自用
小客車自該餐廳外出，乙○○即駕駛上開機車附載甲○○尾隨林車，至新店市○○路
與中央路口時，見林停車等候紅綠燈，甲○○即囑乙○○將機車駛至林車右側，並以
上開九○手槍朝林車右前車窗向車內射擊二槍，
旋仍由乙○○駕駛原機車附載甲○○
逃逸。林振得因遭近距離射擊，頸部右側耳下及鎖骨上方受二處槍傷，造成頸部動脈
大量出血，因失血過多而死亡。
嗣經警於現場查獲彈殼二個、彈頭乙顆，旋於八十三
年五月九日下午九時許，在台北市○○街○○號前查獲乙○○。同年月十日，又在高
雄市○○○路○○○巷廿三－十一號前查獲甲○○，並循甲○○之供述，在高雄市旗
津區北汕里七十五號旁廢棄之空屋內扣得甲○○所有之上開九○手槍乙支，制式子彈
十顆（其中三顆送驗後經實際試射而滅失），具殺傷力之土製子彈一顆（送驗後於拆
解檢視中引爆而滅失），及甲○○所有不具殺傷力之改造八ＭＭ手槍乙支
等情，係以
上開事實，
業據上訴人甲○○於警訊時供稱：我找了乙○○幫忙，乙○○也答應要教
訓林振得，給他好看，於八十三年三月三十日二十時，我拿了手槍一把，約了乙○○
一起騎機車到新店市○○路林振得所開的炭烤店找林振得，我們到達時林振得剛好從
炭烤店開車出來，我即叫乙○○跟在其後，到達新店市○○路與中央路口
適遇紅燈，
我即靠近其車輛從右前車窗連續開了二槍。上訴人乙○○於警訊時供稱：八十三年除
夕，甲○○因被林振得多人圍毆，懷恨在心，準備報復，我與甲○○交情很好，答應
幫忙，當天晚上即去找林振得，未找到而作罷。三月三十日下午，甲○○打電話
告訴
我，林振得人在新店市○○路炭烤之家餐廳，他想教訓林振得，叫我過去幫忙，我就
立刻前往新店市○○路與甲○○會合，然後埋伏在炭烤之家對面，當時我就問甲○○
有無帶傢伙（指
兇器），甲○○就拿出一把手槍，然後告訴我要用這把槍教訓林振得
，並且交代我負責騎機車載他，由他下手，後來我們等到同日晚上二十一時四十分左
右，見到林振得駕自小客車由餐廳出來，就由我騎機車載甲○○尾隨他，伺機下手，
同日二十一時四十五分許，適林振得在新店市○○路與中央路口停紅燈，甲○○見機
不可失，就叫我停到林振得車子右側，然後他就下機車對林振得連開二槍後就立刻坐
上機車，叫我快走各等語。甲○○於第一審亦稱：我有將這些事情（指被林振得圍毆
及恐嚇）跟乙○○說，案發前二天，林振得帶二個人追我，我回家跟乙○○說林振得
太過份了，要乙○○幫我教訓林振得。乙○○亦坦認甲○○之上開供述為真正。此外
，並有九○手槍乙把，制式子彈十顆（其中三顆因鑑驗試射而滅失），具殺傷力之土
製子彈一顆（於折解檢視中引爆而滅失），及在現場查獲之彈殼二個、彈頭一個
扣案
可稽。該扣案槍、彈，其中手槍係奧地利製葛拉克十七型九ＭＭ半自動型制式手槍，
槍管內具六條右旋來復線，機械性能良好，具發射子彈功能，具殺傷力，所試射彈殼
、彈頭與林振得被槍擊致死案現場彈殼、彈頭之彈底紋特徵及紋痕相吻合，認係同一
槍枝所擊發。另子彈十一顆，其中一顆土造子彈於拆解檢視中引爆，構造完整，認具
殺傷力，餘十顆，均係口徑九ＭＭ制式子彈，經實際試射三顆均可供擊發，均構造完
整，具殺傷力，並經內政部警政署刑事警察局
鑑定明確，有鑑驗
通知書在卷
可按。而
被害人林振得因為上訴人持槍射擊，致頸部右側耳下及鎖骨上方受有二處槍傷，造成
頸部動脈大量出血，因失血過多而死亡，並據檢察官
督同法醫師周序廣
相驗屬實，制
有驗斷書、相驗屍體證明書附卷可查。上訴人甲○○雖辯稱：八十三年三月卅日伊與
乙○○至鴿友中心聊天，順便將藏放於該處附近之九○手槍及子彈十二顆携回保養，
於回家途中，因林振得開車欲追撞伊等，伊原不知車內之人即係林振得，乃囑乙○○
尾隨看是何人，
迨至新店市○○路與中央路口才看清是林振得，乃轉身隔廿公尺往右
後開槍，射擊林振得之小客車右前車窗，目的是要教訓林振得，並無置其於死之意思
。上訴人乙○○亦辯稱：案發當天，伊只知甲○○帶一包東西，並不知其携有手槍，
亦不知駕駛自用小客車欲追撞伊等之人即係林振得及甲○○會開槍。於聽到二聲槍聲
後，甲○○才跟伊說是林振得。伊事先均不知情，警訊時遭受刑求云云。惟查上訴人
二人於警訊時，均無一語道及當時係在鴿友中心聊天，於欲回家時，為林振得駕車追
撞，始起意教訓林振得之情事，至其後始以此為辯，所辯自係
卸責之詞，不足採信。
而渠二人之警訊筆錄，係在
渠等之自由意思下陳述，據實錄製，並無刑求逼供之情事
，亦據
訊問製作筆錄之警員唐有為、張永柱、方右志分別
結證甚詳。矧上訴人乙○○
經檢察官
諭命押，於入看守所時，經健康檢查一切均屬正常，健康檢查表上並無受
傷之記載，有台灣台北看守所「新收被告健康檢查表」可按，
所稱警訊時遭受刑求云
云之辯解，亦不足採。乙○○另
聲請訊問
證人即與其同舍被押之李佳榮，證明遭受
刑求云云，核無必要。另依卷附驗斷書記載，林振得所受槍傷入口周圍有灼傷之痕跡
，係近距離射入等情。上訴人二人亦供承係在林車右方射擊。參以現場道路狀況，及
林車被射擊後之車窗照片等觀之，上訴人二人所辯係隔廿公尺往後開槍云云，亦非實
在。查上訴人甲○○雖持槍自林車右前車窗射擊，惟觀卷附照片，二彈孔之位置及高
度，均在駕駛人之頭、頸部間，按以制式手槍近距離朝等候紅燈，已靜止不動，坐於
駕駛座之人頭、頸部間射擊二槍，會造成死亡之結果，應為上訴人二人所預見，乃甲
○○竟持制式九○手槍朝林振得頭、頸要害處射擊，其於當時有致林振得於死之
故意
，至為灼然。而乙○○駕駛機車附載甲○○尾隨林振得車後，並於林振得停車等候紅
燈時，將機車駛至林車右側，使甲○○便於開槍射殺林振得，再於甲○○射殺林振得
後，以原機車附載甲○○逃逸，二人之行為互為呼應，以促成殺人行為之實施，
參諸
乙○○當時所駕駛之機車係甲○○之妻王張月梅所有，既為渠等所是認，足徵乙○○
於行為之前，有與甲○○謀議，並分擔行為之實施，所辯均不足採信，事證明確，
犯
行已
堪認定，為其所憑之
證據及認定之理由。並以證人周水龍、林進輝證稱案發當天
，不知上訴人有無至鴿友中心云云，尚不足為當天上訴人未至鴿友中心埋伏守候之認
定。證人廖世祥證稱林振得與甲○○有債務糾紛，林振得曾與多人圍毆甲○○等語，
與上訴人二人應否成立
殺人罪並無影響。甲○○另請求訊問證人王玉榕、施月英，證
明林振得曾與多人圍毆甲○○，並曾至王宅恐嚇甲○○家人云云，因與本件
待證事實
無關，無予
傳喚調查之必要。甲○○於警訊時雖稱：八十三年三月卅日廿時，伊拿了
一把手槍，約乙○○騎機車到中央路炭烤店找林振得，伊等到達時林振得剛好出來，
即叫乙○○跟在其後云云。但與乙○○於警訊時之供述不相符合，應係甲○○省去在
鴿友中心守候埋伏之情節。其另稱：當日廿時自後尾隨林振得之小客車云云。但據最
先發現林振得死亡之陳清水於警訊時供稱：伊車遭林振得之車撞及之時間在當日廿一
時四十五分許（按林振得遭槍殺後，所駕之車失控滑行，撞及陳車），與乙○○供述
之時間相吻合，應以乙○○供述之時間為可採。另林振得之父林炳溫雖稱林振得於當
日下午三時許外出，應係不了解所致。而鴿友中心即在炭烤店斜對面，有照片
足稽，
在鴿友中心可監視炭烤店人員之出入，在鴿友中心守候，自係埋伏監視之意，於理由
欄內詳加說明及指駁。核上訴人二人所為，係犯刑法第二百七十一條第一項之殺人罪
。至甲○○持有槍、彈部分，乃其先前無故持有行為之繼續（此部分業經判決確定）
，但乙○○於為本件犯行時，與甲○○共同持有，其此部分所為，另犯槍礮彈藥刀械
管制條例第七條第四項、第十一條第三項之罪（當天未携帶改造之手槍及土製子彈）
，上訴人二人對於殺人罪部分，有犯意之聯絡，行為之分擔，為共同
正犯。至甲○○
於本件雖不再論以無故持有手槍及子彈罪，但乙○○與其共同持有部分，仍應論以
共
同正犯。其同時持有槍、彈，致觸犯二罪名，二罪間有一行為觸犯二罪名之想像競合
關係，應從一重之未經許可無故持有手槍罪
處斷，所犯無故持有手槍罪與殺人罪間，
有方法結果之牽連關係，應從一重之殺人罪論處，乃撤銷第一審不當判決，適用槍礮
彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十一條第三項、刑法第十一條前段、第廿八條、
第二百七十一條第一項、第五十五條、第卅七條第一項、第二項、第卅八條第一項第
一款，分別
審酌上訴人二人之一切情狀，酌情量處上訴人甲○○無期徒刑，並依法
宣
告褫奪公權終身。量處上訴人乙○○有期徒刑十二年並依其犯罪性質，認有褫奪公權
之必要而宣告褫奪公權六年，扣案九○制式手槍乙把（含彈匣一個）及制式子彈七顆
係
違禁物，應予沒收，認事用法，原無不合（原判決贅述土製子彈及改造之手槍無沒
收必要之理由，於判決基礎不生影響）。查：㈠槍之作用在於殺人，乙○○既明知甲
○○因為林振得與多人圍毆，準備報復，仍應允幫忙，而與甲○○相約在林振得投資
之炭烤店對面守候埋伏，並詢問甲○○有無携帶兇器，於甲○○向其出示携帶之手槍
，告以「要用這把槍教訓林振得」後，仍駕駛機車附載甲○○尾隨林振得，並於見林
振得停車等候紅綠燈時，依甲○○之囑，將機車駛近林車右側，致甲○○得以順利射
殺林振得，足徵其與甲○○有殺人之謀議，其所認識之「報復」、「修理」、「教訓
」，即係殺人。㈡上訴人二人既於埋伏守候，見林振得駕車外出後，始尾隨林車，其
於當時，自知車內之人為林振得，而其持槍射擊時，林振得既坐於車內，依卷附被射
擊後之車窗玻璃照片觀之，其彈孔位置，確在車內人之頭、頸部間，上訴人二人所持
者復為制式九○手槍及子彈，穿透力強、殺傷力大，無論直接朝人或隔窗朝車內之人
射擊，均足致人於死，則原判決事實欄記載朝小客車車窗射擊二槍，理由攔說明朝林
振得連開二槍，其記載及說明，自僅有繁簡之不同，並無矛盾。又因本件槍、彈，其
穿透力及殺傷力均甚強，欲射殺車內之駕駛人，朝右側車窗往內射擊即為已足，不得
因未朝駕駛座旁之車窗射擊，即謂無殺人犯意，況上訴人射擊位置，正亦是車內人之
頭、頸要害處。㈢上訴人二人既均稱係於林振得停車等候紅綠燈時，自林車右方予以
開槍射擊，則當時林車自係處於靜止狀態，事後林車之撞及陳清水之車，應係林振得
中槍死亡後，車輛失控滑行所致。㈣共同正犯，於犯意聯絡範圍內，對他共犯之行為
，亦應負共同責任。本件乙○○雖未實際持有槍、彈，但其既明知甲○○持有槍、彈
，並欲以之射殺林振得，仍與其謀議，並分擔行為之實施，本乎共同正犯之法理，仍
應認其係與甲○○共同持有。㈤毀損車窗玻璃部分，並未經
告訴權人為告訴，其
訴追
條件欠缺，檢察官亦未就
毀損罪部分提起公訴，原判決對該部分未予論處，
於法尚無
不合。
上訴意旨仍執陳詞，或指其無殺人故意，或摘取原判決所不採取之筆錄，漫指
原判決違法，亦難認為有理由。惟查犯槍礮彈藥刀械管制條例之罪，其他
法律有較重
處罰規定者，從其規定，為該條例第十三條之一所明定。本件上訴人乙○○持有槍、
彈之目的既在殺人，自係
意圖供犯罪之用而持有，而制式手槍子彈，穿透力強、殺傷
力大，乃可作為偷襲、暗殺、挾制等軍事上特種用途之彈藥，則乙○○意圖供自己犯
罪之用而持有軍用子彈部分，自成立刑法第一百八十七條之公共危險罪，該條之罪，
復較槍礮彈藥刀械管制條例第十一條第三項為重，依同條例第十三條之一之規定，此
部分自應適用刑法第一百八十七條予以論處，原審不察，仍逕論以槍礮彈藥刀械管制
條例第十一條第三項之罪，適用法條即有未當，但原判決此部分之違法，尚無礙於事
實之確定，本院自得逕予審判，爰將原判決關於罪刑部分撤銷（甲○○因與乙○○有
共同利害關係，應併予撤銷），仍分別量處原刑及宣告褫奪公權，
諭知沒收如主文第
二、三項所示，以資適法。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十八條第一款、槍礮彈藥刀械管制條例第七條第
四項、第十三條之一、刑法第十一條前段、第廿八條、第二百七十一條第一項、第一
百八十七條、第五十五條、第卅七條第一項、第二項、第卅八條第一項第一款，判決
如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 三十 日