最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三七一○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因恐嚇取財案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月三日第二審判
決（八十四年度上訴字第五二八七號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年
度偵字第一八三四八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於恐嚇取財部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○前曾犯竊盜及搶劫罪，經
原審法院均判處
有期徒刑，並
定其應執行刑為有期徒刑十年六月；
嗣經
裁定減刑，並定其應執行刑為有期徒刑七年
，於民國八十一年十一月二十日執行完畢，仍不知悔改，復
意圖為自己
不法之所有，
自民國八十三年九、十月間起，即在報紙上刊登「非錢莊，女人經營，客票、本票、
支票信用借款，洽黃太太，電0000000呼叫一○六二」之廣告，欲利用不特定
人急迫需金錢週轉之時，以可貸予金錢，唯需先付利息為詞，使前來洽借之人
陷於錯
誤，而交付財物之方式，以詐取財物。嗣於八十三年十月十三日，陳麗芬因做電子生
意急需現金週轉，見該廣告後即用電話與之聯絡，雙方約定於同日十五時三十分，在
台北市○○○路「吾愛吾家」西餐廳見面，陳麗芬表示伊
持有發票人群承企業行薛承
賢、發票日八十三年十月三十日、票號ＧＢ0000000、面額為新台幣（下同）
一百萬元、付款人為台灣省合作金庫新店支庫之支票一紙，欲調借同額現金供十七天
週轉之用。上訴人即向陳麗芬偽稱渠為張家榮，
可按十七天利息二十五萬元之條件貸
放，唯如能先付二十萬元，則可少算一些。又稱現今警方對地下錢莊查得很緊，要求
以購買電腦板之名義由陳麗芬先出具購買合約書，以避日後警方之
查緝。致陳麗芬不
疑有詐，遂自行書立向張家榮購買電腦板之合約書二份交與，同時並交付其本人之身
分證影本及前開支票，並先行將其母親林玉雪置於外套內之六萬元交與，做為預付之
利息，上訴人於詐得前述財物後，即向陳麗芬誑稱同去台北市中興百貨公司取款，俟
到中興百貨公司後即藉詞離去，陳麗芬一人在該地等候多時不見上訴人返回，始悉被
騙（
詐欺取財部分，業經原審判刑確定）。
嗣經陳麗芬用電話多次聯絡，上訴人均避
不出面，直至陳麗芬告以伊所交付之前開支票上背書地址有誤，恐無法兌現後，甲○
○始出面連絡，約定於八十三年十一月一日十九時到台北縣三重市○○街○巷○號七
樓陳麗芬家中處理時。甲○○竟另行起意，意圖為自己不法所有，向陳女恫稱：伊曾
殺過人，也被
通緝過不怕事，再多一條（案）也沒關係等語，要陳麗芬再拿二十萬元
出來，始能將前交之證件等物歸還，致令陳麗芬心生畏怖，惟隨即為據報前來之警員
查獲而未遂，並扣得合約書二份、前開支票一張，陳麗芬之身分證影本一枚
等情。因
而維持第一審此部分論處上訴人恐嚇取財未遂（
累犯）罪刑之判決，
駁回上訴人在第
二審之上訴，固非無見。然查上訴人始終否認有向被害人陳麗芬恐嚇取財之情事，但
陳麗芬在偵審中
迭次供稱：「上訴人以電話向其恐嚇說：『伊曾殺過人，也被通緝過
，再多一件案也沒關係，要其拿二十萬元出來，才願將所詐去之支票等物交還』」等
語。並稱上訴人向其恐嚇時，曾有錄音。復提出錄音帶三捲為證（見
偵查卷第三十頁
、第三十一頁、第一審卷第二十三頁反面）。究竟其實情如何，自有
勘驗該錄音帶所
錄內容之必要，原審未予勘驗，率行判決，
難謂已盡職權調查之能事。次查陳麗芬在
警局供稱：「貴組（指台北縣警察局三重分局刑事組）在八十三年十一月一日十九時
左右，在我三重市○○街○巷○號七樓家內查獲甲○○，當時房中有和我同住之林玉
雪在，甲○○正點我交給他之現金二十一萬五千元」等語。該二十一萬五千元當場經
警
扣押，嗣並發還與陳麗芬，亦有
贓物認領保管單在卷
可稽（見偵查卷第十五頁、第
十九頁），前開二十一萬五千元，苟係陳麗芬因上訴人恐嚇而交付之款，則原判決維
持第一審論處上訴人恐嚇取財未遂罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，但對上
訴人恐嚇取財之行為，如何尚在未遂階段，未說明其理由，亦有可議。
上訴意旨，指
摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。又本件雖係刑事訴訟法第三
百七十六條第六款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院
且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依修正刑事訴訟法施
行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 七 日