最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三七一一號
上 訴 人 庚 ○ ○
被 告 乙○○○
丙 ○ ○
丁 ○
戊 ○ ○
甲 ○ ○
右 一 人
選任辯護人 馮 博 生
律師
顏 志 堅律師
被 告 己 ○ ○
右
上訴人因自訴被告等誣告等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年四月二十
五日第二審判決（八十三年度上易字第五九二六號，自訴案號：前台灣台北地方法院
士林分院八十三年度自字第三十三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以上訴人庚○○在第一審自訴意旨略稱：坐落台北縣○○鎮○○段社后下
小段四之四、四之六、五號共三筆土地（即現編為台北縣○○鎮○○街土地），係上
訴人於民國七十年一月十七日向原土地所有人鄭被其購買，並於八十二年六月二十八
日
聲請法院假處分。被告丙○○、戊○○，竟誣指上訴人於八十二年九月二十七日指
使王善良駕駛挖土機，將該道路柏油路面挖壞，妨害「隴山林社區」人民通行權利。
及誣指上訴人於八十二年十月二十六日指使唐自新將空貨櫃二只，放在該路上壅塞道
路，致生往來之危險，且妨害該社區人民通行之權利。又誣告上訴人於八十二年十一
月四日指使吳猛、張平生、王善華、唐自新、王善良，欲以貨櫃堵塞該路，報警制止
，該五人以一字排開在忠三街上靜坐，致生往來之危險及妨害社區人民通行權，向前
台灣台北地方法院士林分院誣告，而認丙○○、戊○○涉有
誣告罪嫌。另被告乙○○
○、丙○○、丁○、戊○○、甲○○、己○○於八十二年十月二十五日、二十六日，
將上訴人所有置於同小段四之六號土地上之貨櫃二只、花盆及鐵板十三片竊取並佔用
該土地，認乙○○○、丙○○、丁○、戊○○、甲○○、己○○涉有竊盜、竊佔、強
制、毀損、違背查封效力、毀損債權等罪嫌云云。惟經調查結果，被告等之犯罪，尚
屬不能證明，因而維持第一審
諭知被告等無罪之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，
固非無見。
惟
按刑法誣告罪，固不特須指出具體事實足以使人受刑事處分或懲戒處分，且須明知
其虛偽，具有
故意構陷之情形，始能成立。如對事實有所誤認，即缺乏此種意思要件
，自難令負誣告責任。然查原審論斷丙○○、戊○○關於上開誣告部分無罪，依原判
決理由之說明（原判決理由），係以上訴人及吳猛、張平生、王善華、唐自新、王
善良等人因上開事實觸法，業經檢察官提起公訴，並經
原審法院判處吳猛、張平生、
王善華、唐自新、王善良罪刑在案，有前台灣台北地方法院士林分院檢察署八十二年
度偵字第一○二一九、一○七六五、一一三八九號
起訴書及原審法院八十三年度上訴
字第六五八二號判決書影本附卷
可稽（一審卷第七十九頁、原審卷第一四七頁）。而
認丙○○、戊○○
告發上開事實，顯無故意構陷情事，核與誣告罪成立要件不符，當
無成立該罪餘地，為其主要論據。惟查吳猛、張平生、王善華、唐自新、王善良經原
審法院以八十三年度上訴字第六五八二號刑事判決後，不服該判決提起第三審上訴，
經本院以八十四年度台上字第三三三七號刑事判決，將「原判決撤銷，發回台灣高等
法院」，經原審法院更審結果，認吳猛、張平生、王善華、唐自新、王善良之犯罪，
尚屬不能證明，因認前台灣台北地方法院士林分院
諭知各該人無罪之判決，為無不合
予以維持，駁回檢察官在第二審之上訴，有前台灣台北地方法院士林分院八十三年度
訴字第二一二號、原審法院八十四年度上更㈠字第五七四號、本院八十四年度台上字
第三三三七號刑事判決在卷
足憑。依此觀之，吳猛、張平生、王善華、唐自新、王善
良等人既經原審法院更審判決無罪，則上訴人指丙○○、戊○○涉有誣告罪嫌，是否
全無可信，即有待進一步調查澄清。究竟實情如何，原審就此未為詳查審究明白，竟
以吳猛、張平生、王善華、唐自新、王善良等人犯罪，業經檢察官起訴、原審法院判
刑為由，遽為丙○○、戊○○關於誣告部分有利之論斷，已有可議。又上訴人因涉公
共危險罪嫌，由丙○○、戊○○告發，經前台灣台北地方法院士林分院檢察署檢察官
以八十二年度偵字第一○二一九、一○七六五、一一三八九號起訴後，是否仍在
通緝
中﹖其判決情形如何﹖攸關丙○○、戊○○有無誣告
犯行，原審就此未在判決理由內
為必要之論述，亦有未合。㈡、除有特別規定外，已受請求之事項未予判決或未受請
求之事項予以判決者，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十二款
定有明文。而
裁判上一罪之
牽連犯基於
審判不可分之原則，仍得就全部犯罪予以審理
。又刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三
審法院，法固有明文。而上訴人自訴被告等涉犯竊盜、竊佔、強制、毀損、違背查封
效力、毀損債權等罪嫌部分，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第二款之案件
，依首開說明，既經第二審判決，雖不得上訴於第三審法院。惟查上訴人在第一審除
自訴被告等涉共犯竊盜、竊佔、強制、毀損、違背查封效力、毀損債權等罪嫌外，尚
指訴被告等有牽連犯刑法第二百十三條、第二百十四條等罪嫌提起自訴。縱第一審法
院未就所指刑法第二百十三條、第二百十四條罪嫌部分予以審判，然上訴人既認所提
起自訴之上開各罪間有方法結果之牽連關係，基於審判不可分之原則，自應就所指刑
法第二百十三條、第二百十四條部分予以審判說明，但第一審就此未在判決理由內說
明何以未將該部分一併審判之理由，原判決亦僅以該部分未據第一審判決，原審毋庸
審酌為由，而未予以審判，
難謂無已受請求之事項未予判決及理由不備之違法。
上訴
意旨指摘原判決不當，非無理由。而依上說明，裁判上一罪案件之重罪部分得提起第
三審上訴，其輕罪部分雖不得上訴，依審判
不可分原則，第三審法院亦應併予審判。
應認原判決有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 九 日