最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三七一四號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 許文彬
律師
右
上訴人因乙○○○自訴背信案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月十九日
第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第四○一號，自訴案號：台灣新竹地方法院八
十三年度自字第八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係在新竹地區從事土地代書為業，於民國七十八年八月
十日，在其代書事務所，與乙○○○訂立合夥契約書，由乙○○○出資新台幣（下同
）五百九十四萬九千元，合夥向劉仲湖購買新竹縣○○鎮○○○段二之六號農地一筆
。因渠二人皆無自耕農身分，而將土地登記與具有自耕農身分之萬榮霖（上訴人之弟
），實際則由上訴人管理。乙○○○與上訴人約定，
嗣後由上訴人全權處理出售土地
事宜，所得價款應分配與乙○○○三分之一，並由劉寶珠擔任見
證人，而為乙○○○
處理合夥土地之人。
詎上訴人因欲競選新竹縣議員及新竹縣議會議長，急需籌措經費
，竟
意圖為自己不法之利益，於七十八年九月間，私自將上開合夥之土地，以每坪八
千餘元之價格，轉賣與羅善光，而未告知乙○○○，所得價款悉數據為己有，而未分
與乙○○○。至八十二年間，經乙○○○向地政事務所查詢，發現土地早已出售，而
向其催討。上訴人不得已，而於同年九月十八日書立承諾書，表示願分期償還乙○○
○七百五十萬元，惟一再拖延，均未兌現，致生損害於乙○○○之財產
等情。因而撤
銷第一審關於上訴人部分之判決，改判論處上訴人為他人處理事務，意圖為自己不法
之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產罪刑，固非無見。
惟查：㈠、有罪之判決書，應將法院
依職權認定與論罪
科刑有關之事項，翔實記載於
事實欄，然後於理由逐一說明其憑以認定之
證據，使事實與理由兩相一致，始稱
適法
；倘若事實欄之記載先後兩歧，或理由說明與事實記載或卷內證據資料，不相符合互
生齟齬，均屬判決理由矛盾，為
判決違背法令。原判決既認定上訴人與
自訴人乙○○
○約定，由上訴人全權處理出售土地事宜，又謂上訴人意圖為自己不法之利益，私自
將合夥所買土地轉賣他人，所得價款悉數據為己有，並隱瞞不告知自訴人，致使自訴
人不知土地於何時以何價賣予何人，因而喪失出價之機會，自屬違背其任務云云，其
事實記載及理由說明前後兩歧，互生齟齬，已有可議。㈡、前揭土地買受人羅善光於
原審證稱：其向上訴人買該土地係分二次購買，每次買持分二分之一，因農地不能分
割，且獲上訴人之信賴，
乃於第一次購地時，將土地全部過戶於其名下等語（見原審
上更㈠卷第五十六頁背面、第五十七頁）。又依其所提前後二次之買賣契約書影本，
其簽約時間為七十八年九月及七十八年十一月三十日（同上卷第六十三頁至第六十六
頁）。原判決認定上訴人於七十八年九月間將土地全數出售，與卷內證據資料不盡相
符，亦有未合。㈢、
科刑判決書記載之犯罪事實，為
論罪科刑適用
法律之基礎，故凡
於適用法令有關之事項，必須詳加認定明確記載，始足為適用法令之依據。原判決事
實欄記載上訴人以每坪八千餘元之價格售地予羅善光，惟與羅善光所提之買賣契約書
所載總價為二千二百一十萬八千二百元之金額（面積為○‧六五五六公頃，每坪約一
萬一千一百四十七元）不符，究竟售地之總價款及應分予被害人之金額各為若干﹖原
審未詳加調查認定並明確記載，亦欠允洽。
上訴意旨指摘原判決違背法令，尚非全無
理由，應認有
發回更審之原因。末
按本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第五款之案
件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審，且已繫屬於法院，依刑事訴訟
法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 七 日