最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三七二三號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年六月十三日第二
審更審判決（八十四年度上更㈠字第六七號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十二年度肅偵字第二二七四一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：上訴人甲○
○前雖為中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼公司）設備處之技術員，然上訴人對中鋼
公司外包給華章工程股份有限公司（下稱華章公司）之高壓軟管壓接等工程，並無監
督、管理、檢驗之權，該高壓軟管之壓接工程之監督、檢驗，應由承包商自行負責，
非上訴人職務範圍內之工作，故上訴人係於職務範圍外，與林長吉合夥，以上訴人本
身所具備之技術，參與該項壓接工作而獲取報酬，係本於與林長吉之合夥契約關係，
並承擔林長吉之工作，此與單純之坐收圖利或收受賄賂，
尚屬有間。至於系爭之修護
工令單係上訴人所
聲請，因之，工令單上訴人亦有權簽署，且所交付物品之數量無誤
，受領人即應簽名，本件之工令單所申請之四條高壓軟管既已送交黃靖國使用，則無
論以上訴人名義或黃靖國名義簽收，均無生損害於他人，原判決認上訴人有
偽造私文
書，亦有未合云云。惟查原判決撤銷第一審不當之
科刑判決，改判論處上訴人連續依
據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂及連續依據法令從事公務之人
員，對於主管之事務直接圖利之罪刑，並就所犯上述兩罪定其應執行刑，已詳敘其所
憑之
證據及認定之理由。又按證據之取捨、事實之認定，
乃事實審法院職權行使之範
圍，茍其判斷與
論理法則或
經驗法則無違，即不得任意指為違法。原判決依憑中鋼公
司民國八十二年十二月二十一日以（八二）中鋼Ａ４字第000000－00000
0號函、上訴人在法務部調查局高雄市調查處之供詞、
證人陳登祿之
證言、上訴人曾
在中鋼公司前開工程之Ｈ0000000ＮＴ三一Ａ一二號修護工令單之檢驗人及主
管欄簽署其姓名，已示經其檢驗等證據，認定上訴人對於華章公司所承包之工程負有
監督、管理、檢驗之責；其判斷與論理法則或經驗法則均無違背。又原判決依憑上訴
人在法務部調查局高雄市調查處之供詞、證人林長吉之證詞、林長吉所登載工程款帳
目明細表、華章公司向中鋼公司請領工程款明細表等證據，認定上訴人基於
概括犯意
，連續對於職務上之行為，收受賄賂共新台幣（下同）五萬五千一百十五元，其採證
亦無違誤。再查原判決依憑上訴人之部分供詞、證人林長吉之證詞、林長吉所登載工
程款帳目明細表、證人張超、蔡良輝、林祥於第一審之證言、證人黃靖國於檢察官
偵
查中與原審之證詞、中鋼公司之Ｈ0000000ＮＴ三一Ａ一二號修護工令單等證
據，綜合判斷，認定上訴人連續依據法令從事公務之人員，對於主管之事務直接圖利
，且與行使偽造
公文書罪有方法結果之牽連關係，乃從一重依連續依據法令從事公務
之人員，對於主管之事務直接
圖利罪論處罪刑。並說明縱令華章公司之承包能力不足
，亦應經由法定程序層報上級依承包合約處理，無由上訴人利用職權自行承包謀取不
法利益之理；而上訴人就前開工程既有監督管理及技術指導之責，復不出資、不負擔
前開工程之虧損，而只分享盈餘，顯與民法之合夥有別，自
難謂上訴人分取工程款乃
其提供技術參與合夥所獲取之報酬。又上訴人對於其主管之事務即其負責檢驗之工程
，為承攬而取得工程款，認其此部分行為，係對於主管之事務直接圖利，就上訴人所
辯無收受賄賂、圖利及偽造文書云云，認無可採，分別詳敘理由予以指駁。上訴意旨
全就原判決已論斷說明之事項，重為單純事實上之爭執，而就原判決之論斷科刑，究
竟如何違背法令，並未依據卷內訴訟資料具體指摘，自非適法之第三審上訴理由，應
認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 七 日