最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三七二五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 葉春生
律師
右
上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月六日第二審判決（八
十四年度上訴字第四二七七號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十二年度偵字
第一○九一八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：上訴人甲○
○於民國八十二年五月二十日即自動前往法務部調查局臺北縣調查站（下稱臺北縣調
查站）說明事實經過接受裁判，當時臺北縣調查站尚未知悉上訴人犯罪，上訴人之行
為，合於
自首要件，原判決認非自首，自有未合。上訴人並無對國宅買受人朱慧瑛、
張智明、張瀞文、王淑娥四人施詐，上訴人於買賣過程中，曾提供台北縣政府配售國
民住宅所定之價格表供
彼四人查看，彼四人對國宅實際出售價格均知之甚詳，且自認
國宅價格合理，始簽約交付價金，並非受上訴人之欺騙而
陷於錯誤，原判決認上訴人
施詐，應成立依據法令從事公務之人員，
利用職務上之機會詐取財物罪，亦有違誤云
云。然查原判決依憑
證人即臺北縣調查站調查員林振光及王光齊之證詞及該站八十二
年五月十四日（八二）板肅字第八二○二五八號函一紙等
證據，說明上訴人承辦「土
城仁教國宅」及「林口國宅」配售作業，未依遞補順序規定作業，由
共同被告陳春義
另覓朱慧瑛、張智明、張瀞文（原判決誤載為張靜文）、王淑娥四人違規辦理認購手
續並利用職務上之機會向彼四人詐取財物
等情，早於八十二年五月初即為台北縣調查
站外勤人員王光齊獲悉，即向該站提供線索資料，該調查站已知悉上訴人係涉嫌之承
辦人，惟國民住宅之確實坐落門牌則尚有未明，該站遂於八十二年五月十四日以（八
二）板肅字第八二○二五八號函向臺北縣政府借調該配售國民住宅卷宗全卷，文到後
經臺北縣政府轉知所屬國宅局辦理，上訴人於獲悉該情後，始於八十二年五月二十日
攜卷至該站說明，其行為不合於自首之要件，僅屬
自白等情，認定並無違誤。此部分
，上訴意旨就原判決已論斷說明之事項，任意指摘原判決違法，顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合。又查原判決依憑上訴人於臺北縣調查站之自白
、其書立之自白書一紙、國民住宅買賣契約書四紙、臺北縣申購國民住宅等候名冊一
紙、協議退款書四紙、被害人朱慧瑛、張智明、張瀞文、王淑娥之指訴，證人張德明
（原判決誤載為張明德）、張世明、陳清森、李文祺之
證言，及上訴人供認自陳春義
所詐款項中分得新台幣七十萬元等證據，綜合判斷，認定上訴人與陳春義共同基於利
用職務上之機會詐取財物及行使登載不實
公文書之概括
犯意聯絡，相互謀議詐取財物
；
乃撤銷第一審不當之
科刑判決，改判依
牽連犯從一重論處上訴人共同連續依據法令
從事公務之人員，利用職務上之機會詐取財物之罪刑，採證認事均無違誤，上訴意旨
未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究竟如何不適用何種法則或如何適用不當，徒
憑己見，漫指原判決違背法令，自非適法之第三審上訴理由。本件上訴違背法律上之
程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 七 日