最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三七二六號
上 訴 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
右
上訴人因被告等違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院臺中分院中華民
國八十五年二月十五日第二審判決（八十四年度上訴字第二四三五號，
起訴案號：台
灣台中地方法院檢察署八十三年度偵字第一六八五八號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略以：被告乙○○有意參加民國八十三年七月間舉行之臺中縣
太平鄉坪林村第十五屆村長選舉，並
意圖當選，於同年六月間，乙○○與被告甲○○
均已向臺中縣選舉委員會登記為坪林村村長候選人後之某日，竟對候選人甲○○行賄
，
行求甲○○放棄競選，甲○○於收受賄賂後，許以放棄競選，並即將其戶籍遷出坪
林村，致喪失為坪林村村長候選人之資格。乙○○並基於
概括犯意，自同年七月十二
日起，由不詳姓名之助選員
攜帶乙○○交付之現金及名冊，在張崔美珍及其他不詳姓
名之助選員之引導下，前往坪林村中山路一段三二二巷五○弄一號羅華枝之住處，及
其他名冊所列之特定有投票權之人之住處，向有投票權人行求賄賂，交付賄賂給有投
票權之人而約
渠等於投票時投給乙○○
等情，因認乙○○
連續犯刑法第一百四十四條
、公職人員選舉罷免法第八十九條第一項之罪，甲○○有犯公職人員選舉罷免法第八
十九條第二項之罪云云。經審理結果，認被告等犯罪均不能證明，因而維持第一審
諭
知被告等均無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。惟查
證據之
證明力
，雖由法院自由判斷之，要必先有相當之調查，始有自由判斷之可言，故審理事實之
法院，對於被告之犯罪證據，應從各方面詳予調查，以期發現真實，苟非調查證據之
途徑已窮，而被告之犯罪嫌疑仍屬不能證明，要難遽為無罪之判斷。㈠
證人Ｃ於檢察
官
偵查中檢舉被告乙○○賄選，指稱：民國八十三年六月間聽說伊友人甲○○辦理村
長候選人登記，遭乙○○勸退，伊於八十三年六月二十八日攜帶錄音機拜訪甲○○，
經甲○○向伊表示，確曾接受乙○○之好處而退出競選，並將其戶籍遷移太平鄉，但
未如外傳有新臺幣六十萬元之好處，僅收受一點點金錢而已；又八十三年六月十七、
十八日，乙○○之助選員林正雄招待樁腳遊覽阿里山，在遊覽車上公開宣稱此次遊覽
之吃住費用，全部由乙○○支付，請大家支持乙○○競選坪林村村長，該次參加遊覽
之樁腳約有陳朝雄、廖光三、傅枝水、洪永華等三、四十人等語，並提出錄音帶一捲
及瓷杯一只交檢察官收存（選他字第一一五號卷第四頁反面），原審以該錄音帶經檢
察官播放，其中Ａ面因聲音非十分清晰，未聽出有關林正雄宣稱前往阿里山遊覽吃住
費用均由乙○○支付之聲音，Ｂ面則為空白帶，該錄音帶不足以證明被告等犯罪；又
證人林正雄及參加遊覽阿里山之謝高雪華、徐水秀均證稱前往阿里山遊覽非由乙○○
招待支付食宿費用云云，
乃認定乙○○並無賄選。然查該錄音帶確有林正雄之聲音，
已經乙○○於檢察官偵查中供明，且乙○○於檢察官問及「錄音帶前段內容，是否講
到你提供飲料，表示一點意思，但林正雄表示希望大家支持你？」，答稱：「是。但
我沒有提供飲料。」（選他字第一一五號卷第三三頁反面）；而甲○○亦確有將其戶
籍遷出坪林村。則乙○○是否確無以金錢對甲○○行賄及招待樁腳遊覽阿里山食宿以
為賄選，非無疑義；原審未查明證人Ｃ於八十三年六月二十八日攜帶錄音機拜訪甲○
○時，除證人Ｃ與甲○○談話外，尚有何人在場，傳訊該人以查明乙○○是否有以金
錢對甲○○行賄使其放棄競選；並傳訊陳朝雄、廖光三、傅枝水、洪永華等人及命證
人Ｃ與林正雄
對質，以查明乙○○之助選員林正雄有無招待樁腳遊覽阿里山，遽予判
決，有應於審判
期日調查之證據而未予調查之違法。㈡證人Ｅ於檢察官偵查中稱洪永
華買票有不詳姓名綽號叫「糊塗」之男子站在統一超商的看板旁把風，另外林賜吉也
在把風等語（選他字第一一五號卷第九頁反面），原審以證人Ｅ之
證言係聽自潘淑媛
，不足為被告等不利之認定，未傳訊林賜吉查明實情，亦嫌速斷。檢察官上訴指摘原
判決不當，為有理由，應認原判決有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 七 日