最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三七三一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因遠東百貨股份有限公司自訴背信案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民
國八十四年九月二十一日第二審更審判決（八十四年度上更一字第一二六號，自訴案
號：台灣高雄地方法院八十二年度自字第五八二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：原判決未指
明依何
證據認定上訴人有使馮育民得不法利益之
意圖，理由未備；上訴人既僅最後一
次讓馮某先提貨後付帳，自係信賴其必付帳，
而非故意背信。上訴人所犯情節非重，
請為
緩刑之
宣告云云。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○原任職
自訴人遠東百貨股份有限公司高雄分公司中
油店副主任，係為該公司處理銷貨業務之人，明知該公司應收帳款管理辦法規定：「
本公司營收，原則採現金交易，以應收帳款記帳交易者，非經本辦法授權者核准，不
得擅自接受」，即不得先提貨後付款，竟於民國八十年八月間某日，意圖為馮育民之
不法利益，違背應遵循公司規定銷貨之任務，既未收取現金亦未先以信用卡刷卡方式
付足貨款，且未先報請核准，在馮某僅付新台幣（下同）二十餘萬元貨款時，即將該
站值五十四萬餘元之貨品交與馮育民，
嗣馮某拒付餘款，致自訴人損失三十四萬餘元
等情。因而撤銷第一審此部分不當之判決，仍處上訴人
背信罪刑，已詳敍認定犯罪事
實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人所辯僅最後一次讓馮育民先提貨補付款，無
犯罪故意云云，如何不足採信，予以指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令
之處。按證據之取捨、事實之認定，屬
事實審法院之職權行使，苟其判斷與
論理法則
及
經驗法則無違，即不得任意指為違法。本件原判決以上訴人
自承違反公司規定讓馮
育民超提貨品三十四萬餘元成呆帳，上訴人亦立據表示願償還公司部分損失，而自訴
人之應收帳款管理辦法既明白禁止此行為，上訴人
猶為之，而認定其背信罪刑，採證
、判斷均合經驗法則及論理法則，上訴意旨仍執前詞，重複爭執無為他人不法利益意
圖，對原判決已說明事項，漫為指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，
不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件為程序判決，上訴人請求宣
告緩刑，無從
審酌，併予指明。再本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款所列之
案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑
事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 七 日