最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三七三四號
上訴人 甲○○ 男
右
上訴人因懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年四月廿
五日第二審判決（八十五年度上訴字第一八七號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察
署八十四年度偵字第三○九七、四二一二、四一八六、四三二六號），提起上訴，本
院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○盜匪部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與張志明、梁志祥、穆六山（後三人均判刑確定）共同
意圖為自己不法所有，於民國八十四年三月廿六日凌晨一時五分許，在台南縣永康市
○○街○○○巷○○號，持改造手槍、水果刀等
兇器，強劫蔡丁來、楊陳敏等人財物
；同年月卅一日廿二時許，張、梁、穆三人及郭崑泰（判刑確定）先推由上訴人竊取
ＴＶ－三一六九號車牌，拆下裝於所租車上，於同年四月一日零時十分許，以同一方
式強劫蘇俊傑、曾麗敏、蘇光中之財物；同日凌晨二時卅分許，又至台南市○○街「
荔枝王電動玩具店」以相同方式搶劫店員戈魏秋月看管之現款
等情。因而維持第一審
此部分論處上訴人強盜罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。
惟查㈠未經許可
持有槍、彈罪，其持有之繼續為行為之繼續，至持有行為終了時均論
為一罪，不得割裂。若以之犯他罪，兩罪間之關係如何，端視開始持有之原因為斷，
如早已非法持有槍彈，後另起意犯罪；或
意圖犯甲罪而持有槍、彈，卻持以犯乙罪，
均應以
數罪併罰論處，必因意圖犯某罪而持有槍、彈，後果以之犯該罪，兩罪間始有
牽連犯之
適用（
參照本院二十九年上字第一五二七號
判例）。又槍礮彈藥刀械管制條
例固為刑法第一百八十六條、第一百八十七條之特別法，應優先適用，惟如刑法（如
第一百八十七條）之處罰較該條例有關規定（如第十一條第三項）為重時，仍應適用
較重之刑法規定處罰，同條例第十三條之一定有明文。本件原判決認定上訴人夥同持
有槍、彈強劫財物，對持有人共犯穆六山因何持有，其等是否意圖強劫財物而持有，
均未明白審認，卻泛稱非法持有槍彈部分與強盜罪有牽連犯關係，認事未清，用法亦
有疑義，均有未合。㈡刑法第三百二十一條第一項第四款之結夥三人以上
竊盜罪，應
以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同
正犯在內。原判
決事實一之㈥以張志明等人推由上訴人下車竊取ＴＶ－三一六九號車牌，對張某等人
是否在場，有無分擔實施犯罪，抑單純之同謀
共同正犯，均未認定（依警局卷第十五
、十九頁共犯之供述，另四人均在場把風），率依結夥三人以上竊盜罪論處，亦嫌速
斷。㈢強盜罪除侵害財產
法益外，兼對
人身自由有所侵害，故同時對數人為強暴
脅迫
行為
致使不能抗拒，而僅取得其中一人之財物，其他人之人身自由亦被侵害，於論罪
時要難
恝置未理，本件上訴人強劫蘇俊傑等三人及戈魏秋月等七人財物部分，原判決
均未認定各該財物究為何人所有或管領，或數店員同時管領，遽認上訴人犯單一強盜
罪，
證據之調查尚有未盡。㈣原判決事實認定上訴人強劫蘇俊傑之新台幣（下同）四
萬元現金、照相機一台、手錶二只、ＣＤ音響一台、語言翻譯機一台、竹筒撲滿一個
、金龜一隻、五兩重金條一塊、洋酒六瓶、手錶二條、金戒指四只等物，理由內卻謂
洋酒五瓶、ＣＤ唱機一台、金耳環一對、竹撲滿一個發還蘇俊傑，照相機一台、手鍊
二條、金戒指四只雖未
扣案無法證明已滅失仍應
諭知發還，其餘現金已花用一空，無
從發還云云，對手錶二只、語言翻譯機一台、金龜一隻、五兩重金條一塊、洋酒一瓶
，有無滅失，應否發還，均未審究，另金耳環一對，事實欄未認定係強劫之物，理由
欄卻
諭知發還被害人，致事實與理由矛盾，此部分仍應詳查審認。
上訴意旨雖未指摘
及此，惟此為本院得
依職權調查之事項，應認此部分有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 七 日