最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三七三七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十月二十六日第
二審判決（八十四年度上訴字第一二九三號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十三年度偵字第一五七九一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○自民國八十三年五月間起，在高雄市○○○路○○○號
其住處四、五樓經營地下錢莊，本於貸款與不特定人牟取重利為常業之犯意，在台灣
新聞報刊登借款廣告，乘溫登英等人需款急迫見報與其聯絡，貸與金錢而取得與
原本
顯不相當之重利，第一期利息均於交付貸款時預先扣抵，並要求借款人簽發本要或借
據或提出身分證明文件以為借貸擔保，賴此營生（詳細借款人、日期、金額、重利數
額、借款憑證均如原判決附表㈠所示）。
嗣於八十三年八月十日警方據報向檢察官申
請
搜索票於同日下午五時許在上址查獲，並在上址五樓辨公桌上
扣押其所有供經營重
利貸款所用如原判決附表㈡所示之物
等情，因而維持第一審論處上訴人常業
重利罪刑
之判決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。
惟查㈠上訴人於八十三年五月三十日，貸與吳志誠新台幣（下同）一萬元（原判決附
表㈠編號三號），經扣得之借款憑證尚有借條一張（見警卷二十八頁）；於八十三年
六月二十日，貸與呂岡宜三萬元（原判決附表㈠編號十一號），經扣得之借款憑證尚
有借據一張（見警卷三十一頁）；於八十三年五月二十日，貸與王隆賢三萬元（原判
決附表㈠編號十五號），經扣得之借款憑證尚有本票一張（見警卷十五頁）；於八十
三年五月二十三日，貸與鄧春英五萬元（原判決附表㈠編號二十一號），經扣得之借
款憑證尚有借據一張（見警卷二十五頁）；於八十三年五月十九日，貸與羅世杰一萬
五千元（原判決附表㈠編號二十九號），經扣得之借款憑證尚有借據一張（見警卷三
十三頁），原判決未於附表㈠載明，尚有疏漏。又依扣得之李正宗簽發本票
所載發票
日及借據所載借款日期（見警卷十五頁背面、二十九頁），其向上訴人借取一萬元之
時間為八十三年五月二十三日，原判決附表㈠編號四號載為八十三年五月二十四日；
依扣得之吳志誠簽發二萬元本票所載發票日，其向上訴人借取二萬元之時間為八十三
年五月二十五日（見警卷二十頁），原判決附表㈠編號三號載為八十三年六月十四日
；依扣得之呂岡宜簽發一萬二千元本票所載發票日，其向上訴人借取一萬二千元之時
間為八十三年七月二十六日（見警卷十二頁背面），原判決附表㈠編號十一號載為八
十三年六月二十五日，均有違誤，其認定事實與採用之
證據不相
適合，
難謂無理由矛
盾之違法。㈡扣押原判決附表㈡所示本票與借據，係孫明賢等人向上訴人借款時簽發
交付上訴人作為借款憑證，並非上訴人供犯常業重利罪所用之物，原判決竟依刑法第
三十八條第一項第二款
諭知
沒收，亦有判決適用法則不當之違法。以上為本院得
依職
權調查之事項，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 七 日