最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三七六一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月十六日第二審判決（
八十四年度上訴字第六一三四號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵
字第一二七九五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決論處上訴人共同常業
重利罪刑，業已敍明所憑之
證據及認定之理由。對
於上訴人辯稱：伊自民國八十三年間巫文城離去後，始為本件
犯行，在此之前，係巫
文城獨自經營地下錢莊，伊未參與，且伊從事縫紉工作，非以重利為常業等語，認為
係
卸責之詞，不足採信，亦已依據卷內資料
予以指駁。
上訴意旨置其曾為之
自白及原
判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞而為事實上之爭辯，
難謂已符合
首揭法定上訴要件
。又查上訴人與共犯巫文城共同犯罪地點之房屋，自八十一年起至八十三年十月間，
是否由巫文城出面承租，因與上訴人應否成立本件犯行無涉，原審縱未傳訊該址房東
查明出租之情形，亦與應調查之證據而未予調查之違背法令並不相當，自不得據以提
起第三審上訴。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。又本院既應為程序上
駁回上訴
之判決，所請
宣告緩刑，無從
審酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 洪 明 輝
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 八 日