最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三七六九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十一月
九日第二審判決（八十四年度上訴字第一四七號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十四年度偵字第一七九五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係車牌號碼00－000號大貨車之車主及司機，為從
事駕駛運輸業務之人，於民國八十四年一月十三日二十二時許，隨同其僱用之臨時司
機何金章駕駛上開大貨車，沿高雄縣○○鎮○○路由西向東行駛，因大貨車故障，上
訴人
乃指示將該車停放在慢車道上，等待修復，何金章隨即表示辭職而去，上訴人疏
未在車後豎立故障標誌，同日二十二時五十分許，
適有蔡念宗駕駛輕型機車，沿介壽
路慢車道由東向西行駛，亦疏未注意車前狀況，撞及大貨車左後方，人車倒地，受有
腦挫傷、顱內出血之傷害，於八十四年一月十四日六時十二分許，不治死亡
等情，因
而維持第一審論處上訴人業務過失致人於死罪刑，固非無見。
惟查：㈠
按有罪
科刑判決認定事實所憑之
證據，須與卷內之證據資料相適合，否則即
有證據上理由矛盾之違法。經查本件上訴人僅供承其係上開大貨車之車主，
迄未供稱
亦為該大貨車之司機，其於原審並供稱
持有普通小客車駕駛執照，自購大貨車靠行在
華川運輸有限公司，並僱用司機等語（原審卷第二十六頁反面），乃原判決於事實欄
謂上訴人係上開大貨車之車主及司機，為從事駕駛業務之人，於理由欄亦謂：「上訴
人平常為ＪＲ－九○二號大貨車之車主及司機，此據其供明在卷，為從事駕駛業務之
人，於執行業務中肇事，致人於死」云云，核與卷內資料不符，有證據上理由矛盾之
違法。㈡依原判決之認定，八十四年一月十三日二十二時許，上訴人隨同其所僱用之
臨時司機何金章駕駛上開大貨車，因該大貨車故障，上訴人乃指示何金章將該車停放
在慢車道上云云，倘當時該車係由何金章駕駛，而上訴人僅隨行而已，則何以上訴人
係汽車駕駛人？原判決疏未說明其所憑之證據及認定之理由，有理由不備之違法。㈢
原判決於理由欄謂台灣省高屏澎區車輛行車事故
鑑定委員會鑑定意見書認上訴人係上
開大貨車之駕駛人不無誤會，並自行認定上訴人與被害人應各負二分之一之過失責任
云云，就上訴人應負二分之一過失責任部分，疏未說明其所憑之證據及認定之理由，
亦有未合。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
法官 吳 昭 瑩
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十二 日