最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三七七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年六月六日第二審
判決（八十四年度上訴字第一一五六號，
起訴案號台灣高雄地方法院檢察署八十三年
度偵字第一九○二七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠本件係由
李冬裕單獨所為，上訴人僅係旁觀而已，上訴人無參與作案之動機，原判決未深入調
查，遽認為共同
正犯，
顯有應依法調查之
證據未予調查之違法。且對上訴人之辯詞何
以不採？未於判決內說明其理由，亦有理由不備。㈡上訴人曾主張警訊筆錄，係受警
方威嚇下所製作，原審未傳訊承辦警員謝宗賢到庭調查及
對質，亦有未洽云云。惟查
原判決綜核卷內證據資料認定上訴人共犯竊盜，因而維持第一審論處甲○○結夥三人
以上竊盜（
累犯）罪刑，
駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敍其調查證據之結果及其
取捨證據認定之理由。並說明上訴人與趙進達、李冬裕三人因平日共同使用李冬裕之
機車甚感不便，且發現被害人吳秀玲之機車與該機車外型顏色相同，
乃由李冬裕提議
竊取，可互補配件，經上訴人與趙進達等同意後，由上訴人等把風，李冬裕下手竊取
等情，
業據上訴人等分別於警訊及
偵查中供承不諱，並有
贓物領據一紙在卷
足稽，上
訴人事後
空言否認知情及辯解僅要竊取機車車身部分，均屬
卸責之詞，不足採信。已
於理由中詳予指駁。至上訴人主張於原審曾
聲請傳訊承辦警員謝宗賢查明上訴人之警
局
自白筆錄係在無知及受威嚇情況下所為乙節，原審未依法調查，亦未說明不予調查
之理由，固有未當。惟上訴人除在警訊中自白把風外，於檢察官偵查中亦不否認有把
風行為（見偵查卷第十四頁），且與其他
共同被告所述，情節相符，並有贓物領據
可
證。原審縱予調查或除去該警訊中之自白不採，亦無從動搖原判決就犯罪事實之認定
。即於判決顯無影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定自不得執為第三審上訴之理由
。從形式上觀察，原判決要無違背法令情形。次查採證認事乃
事實審法院之職權，苟
其證據之取捨及事實之認定並不違背
論理法則及
經驗法則，即不容任意指為違法而執
為適法之第三審上訴理由。上訴意旨，置原判決之明白論斷於不顧，又未就原審採證
認事之職權行使，究竟如何違背法令？依據卷內訴訟資料為具體之指摘，仍執陳詞，
否認犯罪，乃單純事實上之爭執。又徒憑已意，漫指原判決理由不備、理由矛盾，及
調查職責未盡云云，殊不足以辨認原判決已具備違背法令之形式，應認其上訴為違背
法律上之程式，予以駁回，又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件
，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴
訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十九 日