最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三七七八號
上 訴 人 甲○○ 男
選任辯護人 呂富田
律師
黃宏綱律師
右
上訴人因常業重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十月二十七
日第二審判決（八十四年度上訴字第一七八一號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十三年度偵字第八一二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○以放高利貸為常業，與「陳永龍」之年籍不詳之成年人
，共同基於放款收息營利之
犯意聯絡，自民國八十二年二月間某日起，在高雄市○○
區○○○路○號十樓之九，以特永租賃公司之名義，經營地下錢莊，其間趁李登喜等
三十二人，詳如原判決附表一
所載，急需借款而陷於急迫之際貸以金錢而取得與
原本
顯不相當之重利，如借款新台幣（下同）一萬元，於借款時先扣除一千元為利息，以
每十日為一期，每期利息一千元，借款人除交付國民身分證等證件外，且須先簽發三
萬元本票或支票或借據或切結書，二人並以此為常業，上訴人並自八十三年三月下旬
起，在報紙上刊登廣告，表示可以提供貸款，刊載電話號碼00－0000000號
作為連絡之用，
嗣於同年四月二十日下午五時許，在上址
為警查獲。有關借款人、借
款日期、金額、利息均詳如原判決附表一所載，並扣得上訴人等所有供經營地下錢莊
所用預備或所得如原判決附表一、三所示之物
等情。因而撤銷第一審關於上訴人部分
不當之判決，改判仍論處上訴人共同常業
重利罪刑，固非無見。
惟查：㈠、
科刑判決書記載之犯罪事實，為
論罪科刑適用
法律之基礎，故凡於適用法
令有關之事項，必須詳加認定明確記載，然後於理由內敍明犯罪事實所憑之
證據及其
認定之理由。使事實與理由互相一致，方為合法。而刑法上之重利罪，以乘人急迫、
輕率、或無經驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為成立要件。
常業重利罪，則指以博取重利為生活之事業而言。本件原判決事實記載上訴人與「陳
永龍」以特永租賃公司之名義，經營地下錢莊，其間趁李登喜等三十二人，詳如原判
決附表一所載，急需借款而陷於急迫之際，貸以金錢而取得與原本顯不相當之重利，
但原判決附表一編號十一、廿一兩欄內所載之借款人分別為夏美金、劉金秀及吳秀英
、李金福各有二人，則依該附表一所載之借款人即共有三十四人，與原判決事實所認
定之三十二人並不相符，已有可議。且上訴人對於借款人李登喜等人，如何乘其急迫
之際，貸以金錢而取得與原本顯不相當之重利，未敍明其所憑之證據及認定之理由，
難謂無判決理由不備之違誤。㈡、原判決事實係認定上訴人與「陳永龍」共同基於放
款收息營利之犯意聯絡，經營地下錢莊，常業重利，但理由內却記載上訴人與「陳
永隆」之不詳年籍成年男子，有犯意聯絡及
行為分擔，均為共同
正犯。而該「陳永隆
」實際係原判決附表一編號十四之借款人，故亦有認定事實與理由矛盾之違法。㈢、
本件檢察官起訴之犯罪事實，係指上訴人自八十三年三月間起經營特永租賃公司，自
同年四月起在民眾日報等刊登廣告經營貸款業務，而原判決則認定上訴人自八十二年
二月間某日起即以特永租賃公司之名義，經營地下錢莊，貸款予人，是在八十三年四
月前，上訴人之經營地下錢莊，常業重利之行為，並不在檢察官起訴事實之範圍內，
原審何以併予審判，並未加以說明，已難謂合。又原判決既認定上訴人係以特永租賃
公司之名義，經營地下錢莊，放款予人收息營利之業務，則其行為除涉及常業重利罪
外，是否牽連觸犯公司法有關規定之罪責（即公司法第十五條或第十九條），亦未併
予論述，不無判決理由不備及不適用法則之違誤。㈣刑法第三十八條第一項第二款所
定供犯罪所用或供犯罪預備之物，以屬於犯人者為限，同法條第三項前段，著有明文
，故
沒收供犯罪所用或供犯罪預備，且屬於犯人所有之物，不但應於判決事實欄記載
明白，於理由內亦應說明其所憑之證據，否則即難謂適法。原判決附表三所載之各項
物品，究竟何者屬於
供犯罪所用之物﹖何者屬於供犯罪預備之物﹖且是否為犯人所有
﹖原判決事實欄均未明白記載，理由內亦未說明其所憑之證據，竟一併
諭知沒收，亦
有可議。
上訴意旨指摘原判決不當，非全無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 八 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十七 日
Ｅ