最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三七九五號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因常業重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年九月二十九
日第二審判決（八十四年度上訴字第一三八三號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十三年度偵字第二○二八二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○基於常業重利之犯意，自民國八十二年十二月間某日起
，在高雄市○○區○○街○○○號住處，以「信華行」之名義經營地下錢莊，乘廖信
雄、莊甘梨等人急迫需現款週轉之際，貸以金錢，每借貸新台幣（下同）一萬元每月
取息一千元至四千五百元不等（即每月利息十分至四十五分），借貸者須簽發支票、
質押房地所有權狀，或以不動產設定抵押等以為擔保，且於借貸時即先扣取利息。八
十三年元月間，在上址貸予廖信雄十萬元，即先預扣十日利息一萬五千元，每月利息
四萬五千元；八十三年十月初，復貸款六十萬元給廖信雄，每十日利息九萬元；另於
八十三年十月六日，在上址貸款予莊甘梨五十萬元，先預扣月息十分之利息五萬元，
，僅交付四十五萬元給莊甘梨，而獲取與
原本顯不相當之重利，上訴人並以之為業，
賴以維生。
嗣於八十三年十月十八日上午十時五十五分許，經警在上址查獲，並扣得
莊甘梨貸款時所質押之房地買賣契約書各一份
等情。因而維持第一審論處上訴人常業
重利罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。然查：㈠、原審認定上訴
人犯罪事實，如與第一審所認定者不同，即屬上訴有理由，應將第一審判決撤銷改判
，方為
適法。本件第一審判決認定上訴人以重利為常業之犯罪時間，係自八十二年六
、七月間某日起、至八十三年十月十八日止；原判決則認定係自八十二年十二月間某
日起。第一審判決又認定上訴人乘廖信雄、莊甘梨等急迫或無經驗之際，貸以十萬元
至五十萬元不等之金額，每借貸一萬元每月收取利息一千元至四千五百元不等；原判
決則認定上訴人於八十三年元月間，貸予廖信雄十萬元，即先預扣十日利息一萬五千
元；八十三年十月初，復貸予廖信雄六十萬元，每十日利息九萬元；另於八十三年十
月六日，貸予莊甘梨五十萬元；先預扣一個月利息五萬元云云。原判決認定上訴人之
犯罪事實，既與第一審所認定者不同，竟不撤銷改判，以資糾正，反而
予以維持，駁
回上訴人在第二審之上訴，自有可議。㈡、莊甘梨在警局雖證稱：伊曾以購買坐落高
雄市○○區○○段○○○號土地、及其地上「彩繪公園小築」大樓Ａ棟四樓房屋一戶
之預定買賣契約書，持向上訴人借款五十萬元，利息每月十分，預扣五萬元，實際拿
到現金四十五萬元等語（見警局卷第三頁反面）。但在原審則供稱：伊在警局之供述
不實，並未向上訴人借款五十萬元，伊自七十二、三年起即與上訴人同居，前開房地
係伊與上訴人共同購買等語（見原審卷第二十一頁反面）。原判決則以莊甘梨上開供
述，係廻護之詞，不足採信。惟不獨莊甘梨之父莊訓相、上訴人之妻黃林秀花均證稱
：莊甘梨與上訴人同居已有十餘年之久。即承辦本件之刑警湯朝盛亦證稱：「聽里長
說他們以前是同居人」（見原審卷第三十頁、第三十一頁、第六十一頁）。且依前開
「彩繪公園小築」之預定買賣契約書記載，該房地總價為二百六十五萬元，扣除以現
金支付及銀行貸款部分外，以上訴人之妻黃林秀花名義簽發台灣土地銀行中山分行支
票給付價款者，有七十九萬元。
業據震台建設股份有限公司職員黃麗珠供明在卷，並
有前開房地預定買賣契約書所附之分期付款表
可稽。黃林秀花亦證稱：伊在台灣土地
銀行中山分行申請設立之帳戶，所領取之支票均供上訴人使用等語（見原審卷第四十
八頁反面、第四十九頁、第五十二頁、第五十四頁、第六十頁反面）。苟前開房地係
莊甘梨獨自購買，除莊甘梨向上訴人借得現款四十五萬元（預扣利息五萬元之餘額）
給付房地價款外，尚餘價款三十二萬元，上訴人簽發其妻名義之支票給付，所為何事
﹖原審未予查明，遽行判決，尚有未盡職權調查之能事。
上訴意旨，執以指摘原判決
不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十五 日