最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三八○一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五
年五月二日第二審判決（八十五年度上訴字第四二四號，
起訴案號：台灣台南地方法
院檢察署八十四年度偵字第七六三五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○
意圖營利，基於概括之犯意，自民國八十四年六月下旬
起至同年七月十三日止，在台南市○○路○段崇誨國宅附近先後五次以每包新台幣（
下同）二千元之價格將安非他命販賣予李雅玲，每次一包。又於台南市○○路○段長
榮中學斜對面優美書局或統一超商前，以每包二千元之價格，先後三次將安非他命販
賣予翟廸慶，每次一包。上訴人因
另案遭
通緝，警方於八十四年七月十六日一時四十
分，據報於台南市○○路○段○○○巷○○○弄○○○號前，當場捕獲上訴人，並於
行李中扣得其所有供販賣安非他命分裝用之電子秤一個、空塑膠袋二十個
等情。因而
撤銷第一審關於上訴人非法販賣化學合成麻醉藥品部分
諭知無罪之判決，改判論處上
訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品（
累犯）罪刑，固非無見。
惟查：㈠、
按已受請求之事項未予判決者，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第三
百七十九條第十二款定有明文。本件檢察官起訴上訴人販賣安非他命予李雅玲部分之
犯行，係謂上訴人於八十三年十月間起至八十四年一月十九日左右，連續五次至十次
在台南市○○路○段崇誨國宅附近，以每小包二千至三千元不等之價錢，販賣安非他
命予李雅玲，有
起訴書可資覆按。
乃原判決對上訴人於上開時地販賣安非他命犯行，
全未論及，顯係對於已受請求之事項未予判決，揆之前開說明，其判決已屬違背法令
。㈡、
科刑判決所認定之事實，與其所採用之
證據，不相
適合，即屬證據上之理由矛
盾，其判決為
當然違背法令。原判決認定上訴人於八十四年六月下旬起至同年七月十
三日止，先後五次販賣安非他命予李雅玲，係以李雅玲於警訊中之供述為其主要論據
。惟查李雅玲於警訊時係供稱：「我最後一次吸食（指吸食安非他命）是貴分局抓到
我的前一個星期吸食的（本分局查獲時間為八十四年元月二十六日），我吸食安非他
命之
期間約有三個月」、「我所吸食之安非他命係向一名綽號『仔仔』（即上訴人）
之男子購買」（見偵字第七六三五號卷第三十一頁背面）。是李雅玲
所稱向上訴人購
買安非他命時間並非八十四年六月下旬至同年七月十三日止。原判決此部分認定之事
實與所採用之證據不相適合，而有證據上理由矛盾之違誤。又原審何以得對未經檢察
官起訴之上開時間內販賣安非他命之事實併予審判，原判決未說明其理由，亦有未合
。㈢、
科刑判決書記載之犯罪事實，為
論罪科刑適用
法律之基礎，故凡於適用法令有
關之事項，必須詳加認定明確記載，然後於理由內敍明犯罪事實所憑之證據及其認定
之理由，使事實與理由互相一致，方為合法。原判決論處上訴人非法販賣化學合成麻
醉藥品罪刑，惟原判決對於上訴人販賣之所謂安非他命是否為化學合成麻醉藥品，上
訴人販賣安非他命是否為非法販賣，並未詳加認定，明確記載於事實欄內，亦未於理
由內說明憑以認定所謂安非他命係屬化學合成麻醉藥品之理由，亦有可議。
上訴意旨
指摘原
判決違背法令，尚非全無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十四 年 八 月 八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十五 日