最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三八○五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 王正喜
律師
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年六月六日第二審
判決（八十五年度上訴字第六一○號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十四年
度偵字第一一七七六、一三一八二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○因打電動玩具輸錢，基於強盜之
概括犯意，於民國八十
四年七月十一日上午三時十五分許，與另有
刑事責任能力之不詳姓名男子三人，共同
意圖為自己
不法之所有，由其中一名男子持刀，相偕前往台中市○○區○○路○○號
全家便利超商，推由該持刀男子與甲○○二人進入店內，另二人在門口把風，該持刀
男子以刀
脅迫店員劉家男交錢，
致使不能抗拒，而交出現款新台幣（下同）一萬六千
元，由上訴人收取；同月十五日上午約四時許，上訴人又與該持刀男子前往台中市○
○區○○路二段五一○號ＯＫ便利商店，仍由該男子走近櫃台，持刀指向該店職員溫
喜洋施以脅迫，命其拿錢出來，致使溫喜洋不能抗拒，交出現款一萬四千餘元，亦由
上訴人出手取走；同日上午四時十一分許，
彼二人再至嶺東路之全家便利超商，以相
同方法，由該不詳姓名男子持刀脅迫店員劉家男，亦致使不能抗拒，取出現款九千元
交與上訴人，其各次所得之款均朋分花用殆盡
等情。因而撤銷第一審不當之判決，改
判仍論處上訴人共同連續意圖為自己不法之所有，以脅迫致使不能抗拒，而使人交付
其物罪刑，固非無見。
惟查：㈠、
按懲治盜匪條例第五條第一項第一款之強盜罪，係以意圖為自己或第三人
不法所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法致使不能抗拒而取他人之物或使其交
付者，為
構成要件。故行為人所施用之強暴、脅迫等方法，須足使被害人喪失意思自
由，並達於不能抗拒之程度，
始足當之。原判決認定上訴人以脅迫致使被害人溫喜洋
、劉家男不能抗拒而交付財物，而成立上開強盜罪，係以溫喜洋、劉家男之指訴為其
論據。然卷查有關強盜之經過情節，溫喜洋於警訊中供稱：「我上班的地方是在八十
四年七月十五日早上四時許，被二名歹徒一胖一瘦男孩子，其中有一位手握長刀走到
櫃枱拿刀指着我，旁邊較瘦的歹徒就說搶劫，操國語音，隨後就說錢拿出來，後又拿
刀指我說快點拿出來，當時我就把櫃枱內的錢拿出來，這時候較瘦的歹徒就把錢拿走
，倆個人就往外走出去，隨後我就趕快打電話報警。」於檢察官
偵查中供稱：「當時
是八十四、七、十五凌晨四點多，二個人一起進入，其中一人拿刀子，另外一個人叫
搶劫，我就把錢拿出來，被搶了一萬四千多元。」（見八十四年度偵字第一三一八二
號卷第十一頁正面、第四十八頁背面）。於第一審供稱：「我是ＯＫ便利商店店員，
在八十四年七月十五日上午四時多，有二名男子進來，一名拿刀說搶劫，我沒有辦法
才將錢交給他們，就是庭上的甲○○，我拿錢給朱，但因心裡害怕，沒注意朱穿甚麼
衣服，是另一人拿刀說搶劫，我才交錢給朱的，被搶時只有我在場，我確定將錢交給
朱沒有錯。……」（見第一審卷第二十四頁）。劉家男於警訊時供稱：「我現在任職
的超商這個月在我當值時共被搶了兩次，第一次是在本月十一日凌晨三時十五分，歹
徒有四名，搶走了現金一萬六千元，第二次是在本月十五日凌晨四時十一分，歹徒有
兩名，搶走了現金九千元。」「我可以很確定指證甲○○（即着藍、黃底Ｔ恤者）即
為本月十一、十五兩日搶我們超商的其中一位歹徒。」「因為前後兩次搶我時，他都
有進來，而且特徵明顯，前面的一位拿刀恐嚇我，他都是專門拿錢的那位，所以我可
以肯定。」等語（見前揭偵查卷第十三頁）。被害人上開供述，似均未明確指證當時
係受脅迫致使不能抗拒而交付財物。究竟被害人交付財物時是否已達於不能抗拒之程
度，攸關上訴人是否成立強盜罪，原審未再詳加調查審究，亦未於理由內說明何以憑
上開供述，即可認定被害人已失去抗拒能力而交付財物，遽論上訴人強盜罪刑，要
難
謂無應於審判
期日調查之
證據未予調查，及理由欠備之可議。㈡、按
無期徒刑不得加
重，刑法第六十五條定有明文。上訴人所犯前開強盜罪，其法定本刑為無期徒刑或七
年以上
有期徒刑，原判決對上訴人前後三次
犯行，依
連續犯論以一罪並
加重其刑，就
無期徒刑部分仍併予加重，亦有
適用法則不當之違背法令。以上或為
上訴意旨所指摘
，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十五 日