最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三八一○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月三
十日第二審判決（八十五年度上訴字第一一○○號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢
察署八十四年度偵字第二五一八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠伊與
證人
王禎哲於民國八十三年十月間因金錢糾紛而發生衝突後，即未再聯絡，有證人王禎哲
之大哥王文生可以證明，原審未予詳查亦未待王禎哲到庭
對質即行判決，不無
證據調
查未盡之違法。㈡王禎哲袒護販賣安非他命予他之人而誣指上訴人，於第一審當庭對
質時，王禎哲已言明販賣安非他命予伊之人自稱甲○○、二十多歲比他年輕，也當庭
指認並非上訴人本人販賣給他等語，原審不予採納，率認王禎哲有利於上訴人之證述
為迴護之詞，自有判決理由矛盾之違誤云云。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○基於概括之犯意自八十三年七、八月間起至八十三
年農曆年除夕連續在桃園縣中壢市○○路○○○號及附近等地，先後以每包新台幣（
下同）一千元左右價格，非法販賣化學合成麻醉藥品安非他命予已判刑確定之舊鄰王
禎哲吸用約五、六次，
迄八十四年二月七日七時許，
為警查獲等情，因而撤銷第一審
諭知無罪之不當判決，改判論處上訴人甲○○連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，
已詳敍其認定犯罪事實之證據及憑以認定之理由，並以上訴人否認非法販賣安非他命
犯行，辯稱：伊未販賣安非他命予王禎哲云云，係
卸責飾詞，於判決理由內詳予指駁
。按證據之取捨，事實之認定，屬
事實審法院之職權行使，苟其判斷與
論理法則及
經
驗法則無違，即不得任意指為違法。又證據之
證明力如何﹖由
事實審法院依職權自由
判斷之，此項自由判斷，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實
之定則，又已敍述其何以為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法。本件原審綜合卷內
證據資料就其所為判斷事實之形成
心證理由，已闡述
綦詳。又依憑證人王禎哲於偵審
中之
迭次供述，本於證據取捨之自由裁量權行使，採用王禎哲之
證言資為裁判之合理
論斷依據，及以王禎哲其中所言販賣安非他命予伊之人自稱甲○○，二十多歲，比伊
年輕，並非上訴人云云，何以不足資為上訴人有利之證明，復已分別論述詳明，經核
與卷存訴訟資料並無不合，其採證之運用及證據
調查程序之踐行，亦無上訴意旨所指
之違法情形。又證人王禎哲於警訊及第一審偵審中已供述明確，原審本於自由裁酌之
權，既已敍明毋庸傳訊必要之理由，縱使未再待王禎哲到庭與上訴人對質，其
訊問之
程序，於法亦無不合，殊難逕指為違法。本件從形式上觀察，上訴意旨未依卷內證據
資料，就原判決如何違背法令予以具體指摘，其徒憑己見，就原判決已說明事項，或
屬原審採證認事之職權行使，從枝微末節漫指為違法，要與法律規定得為第三審上訴
理由之違法情形，不相適合。依
首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十四 日