最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三八一二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國
八十四年十一月二十三日第二審判決（八十四年度上訴字第一六
九四號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十四年度偵字第
二九三四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由狀並未依據卷內
訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以
駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠、
共同被告蘇○生雖供述伊係受上
訴人所僱用之經理負責經營金月亮理容院，所賺金錢均交付上訴
人云云，然其陳述先後不一，且到底金月亮之負責人是誰，有否
頂讓情事及前後任負責人為何﹖原審未詳加調查，徒憑蘇○生有
瑕疵之證述，遽指上訴人為負責人，
顯有未盡調查適用法則不當
之違誤。㈡、金月亮理容院於八十二年七月份確曾有變更負責人
登記之申請，因欠稅未繳而未得辦理。原審就此未詳查，且對上
訴人
聲請傳喚房東王○祥亦略而不予調查，亦有
證據調查未盡之
違法。㈢、上訴人與蘇○生訂有讓渡書，
證人周○億亦證述自八
十二年七、八月起金月亮理容院即由蘇○生負責經營，原審就上
開有利於上訴人之陳述不予採納，未為詳述論列及說明，顯有判
決不備理由之違背法令云云。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○與已判刑確定之蘇○生共同
意
圖營利，並基於
容留良家婦女，與他人姦淫為常業之犯意，甲○
○自民國八十一年七月間起，在台南市○○路○段○○○號經營
「金月亮理容院」，八十二年七月份起僱用蘇○生擔任經理，而
在該店內容留良家婦女劉○珍、蔡○○昭及其他多名女子等人，
與不特定之男客為姦淫或猥褻按摩之行為，且以之為維生之常業
。店內之小姐與客人為猥褻按摩時，每小時代價新台幣（下同）
六百元，由蘇○生代店內抽取一半金額；小姐與男客為姦淫之性
交易行為時，則每次代價二千二百元，由蘇○生代店內抽得六百
元。
嗣於八十三年五月二十日二十一時二十分許，在上址為警
臨
檢查獲店內小姐劉○珍、蔡○○昭與案外人吳○儒、徐○輝在理
容院二樓為猥褻行為
等情，因而維持第一審依
想像競合犯之例，
從一重論處上訴人共同意圖營利，容留良家婦女，與他人姦淫為
常業罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敍其認定犯罪事
實之證據及憑以認定之理由。並以上訴人否認
上揭犯行，辯稱：
該金月亮理容院伊已於八十二年八月間頂讓與蘇○生經營，之前
伊所經營時絕無色情猥褻或姦淫之交易行為，係
卸責飾詞，於判
決理由內詳予指駁。按證據之取捨，事實之認定，屬
事實審法院
之職權行使，苟其判斷與
論理法則及
經驗法則無違，即不得任意
指為違法。又證據之
證明力如何﹖由
事實審法院依職權自由判斷
之，此項自由判斷，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客
觀上應認為確實之定則，又已敍述其何以為此判斷之理由者，亦
不容漫指為違法。本件原審綜合證人蘇○生、吳○儒、徐○輝、
蔡○○昭等人於警訊及
偵查中之證述，
暨卷附
扣案蘇○生所有之
帳冊一本，台南市政府八十三年十二月二十一日八三南市建工字
第ＯＯＯＯＯＯ號函，及台南市稅捐稽徵處八十四年七月二十四
日八四南字稅工字第ＯＯＯＯＯ號函等證據資料相互勾稽結果，
認定上訴人犯行明確，其本於證據取捨之職權行使，就資為上訴
人論罪
科刑採用證人蘇○生之
證言為合理裁判依據，已闡述
綦詳
，且說明證人蘇○生於一審
翻異前供改稱八十二年頂讓由伊經營
云云，及證人周○億、施○哲、陳○雄等人有利於上訴人之證述
，何以不予採納之憑以論斷之理由，經核與卷內訴訟資料並無不
合，其採證與論理法則亦屬無違。又以台南市政府建設局八十四
年九月十九日南市建局字第ＯＯＯＯ號函
所稱：「金月亮理容院
前於八十二年七月十五日來府申請辦理負責人變更登記，惟因通
知欠稅逾期未補繳而於八十二年七月二十七日予以退件」云云，
經核與台南市稅捐稽徵處八十四年七月二十四日八四南市稅工字
第ＯＯＯＯ號函所示：「金月亮理容院八十二年間，尚無滯欠地
方稅之紀錄」文義相背，不足以影響上訴人係金月亮理容院負責
人之認定，亦已於判決理由內詳加說明，參以原審函詢台南市政
府建設局，據該局⒑以南市建局字第ＯＯＯＯ號函復載稱：
「本案因通知欠稅逾期未補繳，已於八十二年七月二日連同其申
請書件及稅捐處開立之欠稅
通知書一併退還業者，故本局無資料
可供本案欠稅之稅金種類」（見原審卷第三十三頁），可見採證
之運用及證據
調查程序之踐行，
於法尚無不合，亦核無上訴意旨
所指判決有不載理由及證據調查未盡之違法情形。再上訴人於原
審具狀聲請傳喚房東王○祥藉以查明八十二年七、八月以後租約
是否有變換﹖房租由何人繳納云云乙節，原判決既已敍明不予傳
訊之理由，況依上訴人於原審八十四年九月二十六日調查時所供
屋主為王○良（見上訴卷第十八頁），
而非王○祥，顯見上訴意
旨泛指有證據調查未盡之違法，殊非有據。另上訴人於一審提出
八十二年八月二日與蘇○生簽立由蘇○生受讓經營金月亮理容院
之讓渡書影本（見一審卷第十四頁），究竟何以不足資為上訴人
之有利證明，原判決於理由內縱未併為論述及說明，稍欠完備，
然綜觀蘇○生於000年0月000日檢察官訊以：「金月亮是
否你向黃員頂下」時，明確答稱：「做到過七、八月後頂下，是
查獲前三個多月頂下……」（見他字卷第四十頁反面），其在受
讓之時間上與上開讓渡書之記載明顯不符，且相距甚遠，況與卷
附台南市政府隨函檢附之金月亮理容院營利事業登記簿上記載八
十二年七月間申請變更登記負責人係為「蔡○煌」者亦有出入（
見他字卷第二十七頁至二十八頁、上訴卷第二十五頁）等證據資
料之載示，顯然於判決結果並不生影響，殊難執為適法之第三審
上訴理由。依上所述，上訴意旨徒憑己見，就原判決已說明事項
，或屬原審採證認事之職權行使，漫指為違法，而單純為事實上
枝節性之爭辯，要與法律上規定得為第三審上訴理由之違法情形
，不相適合，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官謝家鶴
法官羅一宇
法官吳昭瑩
法官花滿堂
法官陳世淙
右
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十四 日
Ｅ