最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三八一五號
上訴人 超音航空貨運代理股份有限公司
代表人 乙○○
代理人 黃三榮
律師
郭明怡律師
被 告 甲○○
右
上訴人因自訴被告
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月
十四日第二審判決（八十四年度上訴字第五五八五號，自訴案號：台灣台北地方法院
八十四年度自字第五九四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠被告
自承
借款予
自訴人均未開立借據、支票，何以本案新台幣（下同）一百七十五萬元借款獨
開支票﹖其盜簽系爭三張支票，僅記載於支票存根欄上，未記載於支票登記簿上，又
無發票日期，顯然擅自偽造。㈡上訴人究欠被告一百七十五萬元或二百十五萬元﹖莊
姐互助會究以何人名義參加﹖何人付會款﹖何以列入債權額，原審均未詳查，自有未
合。㈢乙○○經常出國或出差，故在支票上先行簽名，上訴人業務龐大，平日皆以支
票登記簿為付款憑據，故至年終始發覺本案，合於常理，原判決所為推斷違背
證據法
則。㈣游鴻瑞與本案無關，為何在支票背書，
而非由乙○○背書，顯見系爭支票為偽
造。㈤持票人陳杏雪供證先後不一，如乙○○授權被告簽發系爭支票，又何須陳女詢
問得乙○○同意始提示支票，可見被告未經授權各等語。
惟查本件原判決以自訴意旨略稱：被告甲○○於民國八十一年十一月三日至八十三年
三月卅一日止，任職自訴人公司會計，竟偽簽自訴人名義面額各為一百萬元、七十五
萬元、四十萬元之支票各一紙，轉讓他人提示
等情，認其犯有
偽造有價證券罪嫌云云
。經審理結果，認不能證明被告犯罪，因而維持第一審所為被告無罪之判決，
駁回上
訴人在第二審之上訴，已詳敍認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令
之處。原判決以被告任職
期間，
迭調借現款予自訴人公司週轉，
迨八十三年三月卅一
日被告離職時，自訴人計欠二百十五萬元，
乃經乙○○同意授權，簽發系爭支票為憑
等情，依憑乙○○在第一審自承欠被告二百十五萬元（第一審卷第一○七頁），乙○
○之妻林瑞珠（即被告之妹）親書備忘錄亦載明此情，並有計算利息及支付憑據（
偵
查卷第四十三頁、第四十九頁至第五十五頁）為其依據，而認定姻親間有上述債權債
務關係，被告離職時，自訴人以該支票代替借據兼供擔保，因償還
期日未定，故無發
票日記載，及登載於支票登記簿上，所為判斷合於商場習慣及親屬間借貸常情，與
證
據法則無違。至乙○○在第一審既供承「確實有借一百七十五萬、四十萬是會錢……
」「有的（有拿到四十萬元會款，且在十月前都有付息）」等語（第一審卷第一○七
頁），四十萬元會款亦在其所欠被告債務範圍內無疑，原審未再詳究會款內容，並無
不合。又乙○○是否整本支票事先簽名﹖自訴人公司是否使用支票頻繁，無暇發覺被
偽造，原判決之推斷與一般商場常習無違，且此僅為本案
佐證，雙方確有該二百十五
萬元債權債務存在，自訴人同意授權簽發系爭三張支票為憑，情極明灼，已如上述，
所述自無礙原判決之認定。再自訴人公司簽發支票，須公司章，曹維林、游鴻瑞二人
私章，乙○○簽名，及背面蓋游鴻瑞之章，經曹、游二人供明（偵查卷第卅、卅一頁
），該支票背面之游鴻瑞印文，自非背書無疑。矧持票人陳杏雪自填日期提示，既因
系爭支票有保證票性質，自訴人又週轉不靈，其所為合乎一般常情，亦無違自訴人授
權簽發該支票之本意，自無罪責可言。上訴意旨徒憑己見，對原審採證、判斷之職權
行使，重複為枝節上之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十四 日