最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三八一六號
上訴人 乙○○
被 告 甲○○
丙○○
右
上訴人因自訴被告等誣告案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月一日第二
審判決（八十三年度上訴字第二一二九號，自訴案號：台灣板橋地方法院八十二年度
自字第二八九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於誣告部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以自訴意旨
略以：
自訴人乙○○經被告甲○○、丙○○之居間仲介，向祭
祀公業蘆洲鄉林氏天上聖母（管理人林萬來）買受坐○○○鄉○○○○○段第一九九
、一九九－一、一九二等三筆土地，被告拿出買賣契約要自訴人在買受人欄預簽，後
又以祭祀公業派下多人未簽名，要回
原本，
嗣經自訴人催討，始交付契約影本，並前
往公證，後竟虛構事實，誣告自訴人
偽造該契約影本，經
不起訴處分確定，因認被告
等犯有
誣告罪嫌云云。經審理結果，認不能證明被告等犯罪，因而撤銷第一審此部分
科刑之判決，改判
諭知被告等無罪，固非無見。
惟查㈠審理事實之法院，對於案內一切
證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，期
能發現真實。經查被告丙○○於民國八十一年十一月十一日台灣板橋地方法院八十一
年度重訴字第一六五號民事案件審理時供稱，契約上之簽章均是本人簽名蓋章等語；
被告甲○○在台灣台北地方法院八十一年度訴字第一六一○號
詐欺案中亦供稱「（買
賣契約是）賣主（祭祀公業）及乙○○」云云，此等被告等不利於己之陳述，何以不
足採信？原判決未予調查審認，自有未合。㈡原判決援引之證據及其憑以認定之理由
，均在證明祭祀公業先出售土地與丙○○，再轉售予自訴人，並以此推論自訴人所持
買賣契約影本可能偽造，惟由甲○○親立之委託書及收據，已
自承收到自訴人之鉅額
價金及自訴人為買主，勿論究係單獨買賣或二重買賣，自訴人為系爭土地最終權利取
得人應無疑義。如係轉賣，何以無自訴人與丙○○間之土地買賣契約（雙方另筆土地
買賣金額僅新台幣三百九十萬元尚簽約在案，此數千萬元之土地買賣，似不可能未簽
約）？雙方所提契約正、影本，疑點甚多，自訴人請求調閱民事案卷調查實情，非無
必要。再由被告指稱涉偽造之契約書（即買主丙○○，另加乙○○一份，其餘五份則
塗去買主丙○○為乙○○）與其提出之所謂真正契約書（買主均為丙○○），仔細比
對，並不相同（如所蓋賣方之印文處所，字體位置等），被告等
告訴自訴人偽造文書
告訴意旨所指「自訴人強取真正之契約書一份加以偽造」是否出於誤認、懷疑，或係
明知而誣告，非無研求餘地。本件事證未明，原審證據之調查仍有未盡，本院無從為
法律上之判斷。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十四 日