裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三八三一號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十 月二十四日第二審判決（八十四年度上訴字第一四○二號，起訴案號：台灣高雄地方 法院檢察署八十三年度偵字第一六四七九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 本件上訴人甲○○上訴意旨略謂：上訴人究係利用職務上之機會詐取財物，抑為證人 廖坤松、司機駱哲男與上訴人之同事張乃偉三人聯合設計陷害上訴人，最重要之區別 在於廖坤松承包「大湖自辦重劃配管工程」是否確需購買系爭二千支三吋ＰＶＣ厚管 ，廖坤松在法務部調查局高雄縣調查站（下稱高雄縣調查站）訊問中，供述因感覺向 上訴人所購上開ＰＶＣ厚管來源有異，即要求停止買賣交貨，並將已送部分運走，並 未使用等語，則廖坤松上開供述是否真實﹖有無購買之真意，自有調查之必要，上訴 人在原審審理中，先後二次具狀請求命廖坤松提出「大湖自辦重劃配管工程」合約書 及另購二千支三吋ＰＶＣ厚管之出貨單、收據或發票等資料，原審竟不予調查，有應 於審判期日調查之證據未予調查之違法；本件「台南鹽行局中正南北路配管工程」既 然早於民國八十三年五月九日竣工，但卷附有關該工程之人孔管道工程週報表、發包 工程復工報告單等公文書，僅有委託監造單位核章，上訴人任職之施工單位主管欄均 空白，自應調取該工程之驗收報告書、驗收證明書及財產決算表等文書加以調查，上 訴人在原審審理中，曾具狀聲請調查，原審仍未加以調查，亦同屬違背法令；遍查上 訴人在高雄縣調查站之自白與歷次偵審中之供述筆錄，均無與司機駱哲男如何接洽之 記載，原判決於理由欄一之㈡內，竟謂上訴人自白如何與駱哲男等人接洽等細節供述 甚詳，顯與卷證資料不合，有判決理由矛盾之違法云云。 惟查刑事訴訟法第三百七十九條第十款所稱「依本法應於審判期日調查之證據」，係 指與待證事實有重要關係，在客觀上為事實審法院認定事實及適用法律之基礎者而言 ；當事人聲請調查之證據，如非上開應行調查之證據，事實審法院縱未加以調查，自 無違背法令之可言。本件原判決認定上訴人有其事實欄所載之犯行，依牽連犯從一重 論處上訴人依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物罪刑，已依據卷 內之證據資料，敍明其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人事後翻異其在高雄縣調 查站之自白，所為否認有詐取財物之意圖，係應廖坤松要求調料之要求而為之，事後 才知係得罪同事，由同事勾結廖坤松設計陷害等語之辯解，如何缺乏證據足資證明係 被設計陷害，且苟係幫廖坤松調料，但其偽造領料單冒領物料，仍無解其罪責之成立 ，所辯無非卸責之詞，不足採信。上訴人雖聲請命廖坤松提出其所承包「大湖自辦重 劃配管工程」合約書等及聲請向電信局調取「台南鹽行局中正南北路地下配管工程」 之驗收報告書、驗收證明書、財產結算表等文件，認皆與待證案情無涉，不能為有利 於上訴人之證明，故無依其所請加以調查之必要。業逐一詳加指駁及說明。經核上訴 人在高雄縣調查站訊問中，已供認事先與廖坤松洽妥以每支新台幣二百五十元價格售 予廖坤松，再委由林江連將詐領之三吋ＰＶＣ厚管送往高雄縣湖內鄉大湖派出所附近 之廖坤松承包工程工地等情，核與廖坤松、林江連迭次所供情節相符。而廖坤松指定 將上開ＰＶＣ厚管運送至其承包之「大湖自辦重劃配管工程」工地，未必即係供該工 程使用，且縱欲供該工程使用，倘與該工程合約書所定材料品質規格不符，及廖坤松 是否另行購買二千支三吋ＰＶＣ厚管使用，皆屬廖坤松有無違約之另一問題，與本件 待證事實無涉。又「台南鹽行局中正南北路配管工程」確早於八十三年五月九日竣工 ，並辦理決算完畢，不得再請領材料，已據證人宋鴻慶、蕭瑞敏等供證無訛，復為上 訴人在高雄縣調查站訊問中所供認，顯無再調取該工程驗收報告書、驗收證明書、財 產結算表之必要。原審認上訴人聲請調查上開證據，無其必要性，未為無益之調查， 復已於判決內說明其理由，顯無上訴意旨所指摘之違法情事。再者，上訴人委實透過 當時不知情之司機駱哲男介紹，與廖坤松商洽販售ＰＶＣ厚管事宜，業經廖坤松、駱 哲男分別證述明確。至上訴人在高雄縣調查站之自白，對關乎駱哲男部分，固略而未 提，然如何與廖坤松、林江連等人接洽細節，則供述綦詳。原判決於理由欄一之㈡， 說明上訴人上開自白，對如何與廖坤松、林江連等人接洽細節供述甚詳，若非實際經 歷，顯難如此詳盡，因認該自白係出於上訴人自由意思，而與事實相符時，雖誤將「 駱哲男」一併植入，乃單純之訴訟程序違誤，對判決主旨顯然不生任何影響，依刑事 訴訟法第三百八十條之規定，仍不得據為上訴第三審之適法理由。上訴意旨，並未針 對卷證資料，予以具體指摘原判決如何違背法令，而其所指摘者，顯與法定得為第三 審上訴理由之情形不相適合，難認已具備得為上訴第三審之形式要件，其上訴顯然違 背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 九 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 十三 日