最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三八三四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八
十五年四月二十四日第二審判決（八十五年度上訴字第五○一號，
起訴案號：台灣高
雄地方法院檢察署八十四年度偵字第一七八三二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
違反麻醉藥品管理條例部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
本件上訴人甲○○
上訴意旨略謂：原判決認定上訴人有
意圖販賣
而非法
持有化學合成
麻醉藥品安非他命
犯行，
無非以陳家聲在警訊中供述之筆錄為據。然陳家聲之警訊筆
錄，是否在自由意思下之供述﹖其可信度如何﹖況陳家聲在
事實審審理中，已指明該
支奇異筆內所藏安非他命，係陳家聲於民國八十四年八月間向綽號「阿章」者購買，
該筆事後借給上訴人使用，顯見安非他命非上訴人所有，請鈞院詳察，改判無罪云云
。
惟查原判決認定上訴人有其事實欄
所載之意圖販賣而非法持有化學合成麻醉藥品安非
他命之犯行，已於理由欄內，敍明其所憑之
證據及認定之理由，並非僅以陳家聲在警
訊中不利於上訴人之供述，為認定上訴人此部分犯行所憑之唯一證據。對於上訴人否
認此部分犯罪所為之辯解，認為不可採信，已依據卷內之證據資料，詳加指駁。另就
居於
證人地位之陳家聲，於第一審審理中，雖
翻異前供，改稱該支奇異筆內所藏之安
非他命，係伊於八十四年八月間向綽號「阿章」者購買，藏放後，再將該筆借予上訴
人使用，上訴人並不知情等語，亦本於事實審對證據之取捨，有自由判斷之職權，認
屬事後故為廻護附和上訴人辯解之詞，無足採信，復詳予說明其理由，核與
證據法則
無違，自無違背法令之可言。又陳家聲事後固曾翻異前詞，但亦始終未曾主張其警訊
之供述非出於自由意思，上訴人自不得於上訴第三審時，任意質疑，顯非適法之第三
審上訴理由。再本院為
法律審，上訴意旨，請求本院為事實上之調查，逕行改判無罪
，
乃法所不許。是上訴意旨，並未依據卷證資料，具體指摘原判決關於此部分如何違
背法令，僅憑個人己見，仍執其在原審所辯陳詞，為事實上之爭執，並對原審採證認
事之適法行使職權，漫事指摘，難認已符合
首揭法定之上訴第三審形式要件。此部分
之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。
連續
變造特種文書罪部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人被訴
侵占他人遺失之國民身分證及汽車駕駛執照，連續
換貼本人照片予以變造部分，原判決維持第一審依
牽連犯從一重適用刑法第二百十二
條及其他相關法律論處罪刑之判決，
駁回上訴人對此部分之第二審上訴。該罪名
核屬
刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，此部分既經第二審判決，即不得上訴於第
三審，上訴人竟一併就此部分提起第三審上訴，顯為法所不許，亦應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十三 日