最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三八三七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 秦玉坤
律師
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月一日第二審
更審判決（八十三年度重上更㈢字第一○一號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署
八十一年度偵續㈢字第三七六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係台北市奇思電梯公司派駐台北市政府國宅處青年國宅
之電梯維修人員，為從事業務之人。民國七十八年三月十四日晚上七時三十五分許，
因該青年國宅電梯故障，由住戶通知值班管理員許仁成轉知上訴人前往現查查看及修
理，上訴人到達現場時，發現電梯故障停於六樓，無法正常運轉，依當時情形，自應
由樓梯自下而上逐樓檢查各層樓之電梯外門有無開啟，並為
適當之處理，以免發生危
險；
詎上訴人應注意並能注意而竟疏未注意，逕行走上十二層樓之電機間，然在該時
間內，上訴人未於五層樓置放或張貼警告標誌或為其他必要措施，以策安全，而郭秉
如亦疏未注意電梯故障停於六樓，且五層樓電梯間並無梯廂停靠，因見電梯外門開啟
中，即貿然進入該電梯間而摔落電梯間底層，致其胸部、左肘部、後枕部等處受傷，
因胸部骨盆外傷內出血死亡
等情。因而維持第一審論處上訴人從事業務之人，因業務
上之過失致人於死罪刑並
宣告緩刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠有罪之判決書，對於被告有利之
證據不採納者，應說明其理由，刑事訴訟法
第三百十條第二款定有明文。中華民國升降設備安全協會八十二年五月二十四日中升
總字第二○五八二八號函謂：「層樓搭乘場門（外門）一般均由車廂之電氣及機械裝
置來帶動門上（外門）設有之機械鎖扣裝置而開啟，若車廂並非停止於該層出入口時
（每層樓正確停止位置）搭乘場門應無法自動開啟，惟人為之外力因素亦有可能將乘
場門開啟而造成電梯故障」（見原審上更㈠卷第十頁），該會八十三年一月二十八日
中升總字第三○一三七六號函亦略謂：「二、電梯外門（乘場門）一般均由機廂內門
帶動開啟，若電梯發生故障停止後，在其他樓層只是
按下升降按鈕，電梯外門應無法
開啟。三、有關五樓之電梯外門接點未過電，其故障原因事發當時本會並無人員到場
檢視，難明確況，實難肯定。惟如於五樓發現電梯外門開啟，
旋將其開閉，即恢復正
常運轉，可見當時五樓並無機電自然故障情形。四、在正常情況下，如機廂停在六樓
而在五樓按下升降鈕，此時電梯外門在機廂未到達五樓時，理應無法開啟，若強行撬
開或以鑰匙打開電梯門，即會造成電梯故障。五、所謂電梯故障處理方法，據本會瞭
解，目前並無相關規定。又電梯發生故障停止運轉，正常情況，其他樓層外門均有機
械裝置閉鎖，應無上述安全顧慮」（見原審上更㈡卷第四三頁）各等語。而上開事證
，上訴人於原審調查時即一再主張，並於原審審判時稱：「電梯門有內外門，電梯門
內馬達到達定位時，內門跟著電梯門帶動機械臂鎖扣，外門才可以打開，否則無法開
啟。請查明該五樓電梯外門被打開是我不能預見的」（見原審卷第一○五頁正面），
乃原審未就上開有利於上訴人之事證詳予調查，亦未於理由內加以論列，不惟理由不
備，復有應於審
期日調查之證據未予調查之違背法令。㈡原判決理由三末段說明：「
上訴人最初無在一電梯門口懸掛牌子警告標誌之供述，
迨其被列為被告，並經二度為
不起訴處分，再發回續行
偵查中，始主張有在一樓掛一牌子警示云云，距其最初警訊
中供述，已近三年，其真實性已有可疑。又當晚值班之管理員許仁成證稱：不知甲○
○於修理電梯時有無懸掛警告標誌」，因認上訴人所辯於修理電梯時有在一樓電梯門
口懸掛警告標誌，不足採信。惟上訴人係於第一次發回續行偵查中，經檢察官訊以執
行職務有無工作規範時，上訴人即答稱：「我們人尚未到，不可能放警告標誌，到時
我有掛『停用中』牌子」（見七十九年度偵續㈠字第三○八號卷第四五頁），是原判
決認上訴人經二度
不起訴處分，再發回續行偵查中始主張有在一樓掛一牌子警示云云
，即與上述卷存證據資料不符。又
證人許仁成固供證：「不知上訴人於修理電梯時有
無懸掛警告標誌」，惟此係因其未與上訴人同去之故，此觀之其一再供稱：「（你有
無一起去﹖）我不能去，當時只我一人值班，如我去了，其他電梯壞了怎麼辦。」（
見
上揭三○八號卷第四五頁反面）「（為何沒與他（指上訴人）去維修﹖我的工作關
係無法與他去維修」等語自明（見八十年度偵續㈡字第一六○號卷第十九頁反面）。
則原判決依憑許仁作供證，資以認定上訴人所辯修理電梯時有在一樓電梯門口懸掛警
告標誌，不足採信，亦嫌速斷。㈢原判決理由採信證人黃乃為、陳有聖於偵查中之
供證，認定該五樓電梯外門並無人為破壞情形。但檢察官
訊問黃乃為、陳有聖：「有
無見到電梯門外觀被破壞之痕跡﹖」黃乃為供稱不記得，陳有聖則稱沒有（見七十九
年度偵續字第一八四號卷第四十四頁反面），而陳有聖並非該大樓住戶，該二人之
證
言，得否採為不利上訴人之認定，尚待推求，
上訴意旨，執以指摘原判決不當，非無
理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 日