最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三八四五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月十五日第二審判決（
八十四年度上重訴字第一○一號，
起訴案號台灣桃園地方法院檢察署八十三年度偵字
第一五一二九等號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○曾於民國七十七年間犯恐嚇罪，經法院判處
有期徒刑九
月，
緩刑三年確定；又於七十八年間犯盜匪罪，經法院判處有期徒刑八年確定，上開
恐嚇罪
宣告之緩刑撤銷，二案接續執行至八十二年十二月十五日
假釋，應於八十七年
五月八日期滿。
猶不知悔改，復與梁○興（已判決確定）因缺錢花用，基於共同強劫
之
概括犯意，先由梁○興購置西瓜刀二支、童軍繩一條、膠帶一捲及口罩二付作為做
案工具，
旋四處尋覓行劫對象，於八十三年十二月二十九日凌晨零時許，梁○興與甲
○○面戴口罩，各持西瓜刀一支，並
攜帶童軍繩一條、膠帶一捲，先行以腳踢開桃園
市○○路○○○巷○○○號十樓Ｅ室大門侵入其內（侵入住宅部分未據
告訴），屋主
譚○雲之女友陳○娟聞聲由房間內出而探望，見來者為不認識之人遂避入房間內，梁
○興即以西瓜刀插入門縫間，陳○娟、譚○雲用力頂住戶門阻止其二人進入，梁、林
二人
乃脅稱：如不開門，就要開槍等語，譚○雲、陳○娟因而心生畏懼放手令其二人
進入房間，梁、林二人進入房內，仍手持西瓜刀喝令譚○雲、陳○娟不要動，把身上
及家中之財物拿出來，否則將譚、陳二人殺死等語，致使譚○雲、陳○娟心生畏懼，
不能抗拒，由陳○娟依指示以梁、林二人攜帶之童軍繩將譚○雲雙手綑綁後，由譚○
雲身上取出二千元交付，梁、林二人復令陳○娟自行綑綁雙手，甲○○因嫌綑綁不緊
，復以膠帶綑綁譚、陳二人並以膠帶矇住譚○雲眼睛，因譚○雲掙扎，甲○○與梁振
興竟基於傷害之
犯意聯絡，由甲○○出拳毆打譚○雲，致其受鼻部流血之傷害，梁、
林二人旋強行劫取陳○娟所有之郵局提款卡一張、金手鍊一條、及譚○雲所有之佛珠
二條、血玉一個、古銀戒子十九個、純銀手鍊八條、呼叫器一只，鑰匙一串。梁、林
二人因嫌搜得財物不多，竟稱譚、陳二人一定是將錢藏起來，恫嚇要將譚○雲殺死，
再強姦陳○娟，旋基於共同之犯意聯絡，由梁○興以膠帶矇住已被綑綁不能抗拒之陳
○娟，再由甲○○強行脫去陳女衣物，甲○○、梁○興遂先後姦淫陳○娟得逞。其後
譚○雲因恐遭殺害，佯稱樓下之房客較有錢，梁○興、甲○○復基於前述強劫之概括
犯意聯絡，帶同譚○雲前往同市○○路○○○巷○○○號七樓之二，梁、林二人復以
脚踢開上址大門進入其內（侵入住宅部分未據告訴），分別由甲○○進入張○珍房內
持西瓜刀架住張○珍脖子，恫稱：我是來求財的，並以房內之錄音機電線綑綁張○珍
雙手，致其不能抗拒，而強行劫取張○珍所有一千六百元；梁○興則持西瓜刀將聞聲
而出之黃○仰推進其房內，喝令黃○仰將財物交出來，並以房內所有之延長線將黃○
仰之手腳綑綁起來，致其不能抗拒，而強行劫取黃某所有三千餘元、呼叫器一只，及
台中市第三信用合作社提款卡一張，梁○興進而持刀逼問黃○仰說出提款卡密碼。此
時因陳○娟掙脫綑綁報警，經警前來桃園市○○路○○○巷○○○號七樓之二
查緝，
梁○興聞訊復強行拉斷劫得黃○仰戴在脖子上之金項鍊一條，由冷氣窗口攀爬出屋外
逃逸，甲○○則當場在張○珍房內
為警查獲，並扣得梁○興所有西瓜刀二把、童軍繩
一條、口罩一只及起出強劫所得之現金二千元，佛珠二條、金手鍊一條、血玉一個、
古銀戒子十九個、純銀手鍊八條、現金一千六百元（
扣案之強劫所得已發還被害人譚
○雲、陳○娟、張○珍）。梁○興逃逸後，將上開在黃○仰身上劫得之三千餘元花用
完畢，另向譚○雲劫得之呼叫器一只、鑰匙一串，陳○娟之郵局提款卡及黃○仰之呼
叫器一只、金融卡一張則予丟棄
等情，係以上開強劫被害人陳○娟、譚○雲、張○珍
、黃○仰財物之事實，
業據上訴人供承
綦詳，核與第一審
共同被告梁○興之供述及被
害人陳○娟、譚○雲、張○珍、黃○仰之指訴情節相符，復有上開供犯罪所用之童軍
繩、電話線、口罩、襪子、西瓜刀扣案及強劫所得經發還被害人之
贓物領據二紙在卷
可稽，此部分事證明確。另上開上訴人與梁○興輪流強姦被害人陳○娟之事實，業據
上訴人於警訊及檢察官初次
偵查時供承不諱，核與梁○興於警訊中之供述及被害人陳
○娟之指訴
暨在場
證人譚○雲之證述情節相符，為其所憑之
證據。而以上訴人被逮獲
製作警訊筆錄時，係依其自由意志為之，並無刑求情事，業據證人即製作警訊筆錄之
警員陳春輝證述明確，且上訴人於檢察官初次偵查時亦坦承強姦陳○娟，另卷附之台
灣桃園看守所檢送之上訴人入所時健康檢查表，並無上訴人被毆打外傷之紀錄，則上
訴人所辯：伊於警訊及初次偵查時之不利供述，係遭警察刑求所致，於檢察官第一次
偵查前被法警毆打云云，不足採信。又梁○興於警訊中已供述伊與上訴人先後強姦陳
○娟之
犯行，於第一審第二次調查時亦稱上訴人有強姦陳女云云，核與上訴人於警訊
及檢察官初次偵查時之供述，及被害人陳○娟之指訴暨證人譚○雲之證述情節相符，
事證明確，則梁○興於審理中先後翻稱：上訴人未姦淫陳○娟云云，不足採信。復說
明上訴人所為，係犯懲治盜匪條例第二條第一項第八款之強劫而強姦罪、同法第五條
第一項第一款之盜匪罪及刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，其與已判決確定之梁
○興有犯意聯絡及
行為分擔，均為共同
正犯；上開第一次強劫強姦陳○娟、強劫譚福
雲財物，及第二次強劫張○珍、黃○仰財物，均係一盜匪行為同時侵害二人
法益，為
想像競合犯，第一次應從一重之強劫而強姦罪
處斷，第二次從一重依強劫罪處斷。又
上訴人第一次所犯強劫而強姦罪，與第二次之強劫罪，其時間緊接，所犯之強劫犯罪
事實相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為
連續犯，應以強劫而強姦之一罪論，而與
所犯傷害罪有方法結果之牽連關係，應從一重之強劫而強姦罪處斷。另
公訴人雖認上
訴人另犯刑法第三百零六條之侵入住宅罪，惟該罪須
告訴乃論，而此部分並未據被害
人等告訴，惟因與上開論罪部分公訴人認有方法結果之牽連關係，為
裁判上一罪，故
不另為此部分不受理之
諭知。又以上訴人於犯罪過程中並未對被害人等施以殘忍手段
，年輕識淺致罹重典，苟處以法定本刑之唯一死刑，稍嫌過重，其犯罪情狀在客觀上
尚
堪憫恕，爰依刑法第五十九條規定減輕其刑。因認第一審
適用懲治盜匪條例第二條
第一項第八款、第五條第一項第一款、第八條、刑法第五十五條、第二十八條、第五
十六條、第二百七十七條第一項、第三十七條第一項（第一審誤植為第三十九條第一
項）、第三十八條第一項第二款規定，論上訴人以共同連續強劫而強姦罪，並
審酌上
訴人素行、
犯罪動機、手段、所生危害及
犯後態度等一切情狀，量處
無期徒刑，宣告
褫奪公權終身。扣案之西瓜刀二支、口罩一只、童軍繩一條，係
共同正犯梁○興所有
供犯罪所用之物，依法宣告
沒收。另膠帶一捲、口罩一只，並未扣案，且非
違禁物，
故不予宣告沒收。又上訴人等強劫譚○雲所得之二千元、佛珠二條、血玉一個、古銀
戒指十九只、純銀手鍊八條，陳○娟所有之手鍊一條，張○珍所有之一千六百元，均
已發還，有贓物領據二紙可稽，故毋庸發還各該被害人。另劫得之譚○雲所有之呼叫
器一只、鑰匙一串，陳○娟所有之郵局提款卡一張、黃○仰之呼叫器一只、金融卡一
張，業經梁○興丟棄滅失；又黃○仰被劫之三千餘元，已被梁○興花費不存在，金項
鍊一條亦被梁某典當八千元後花費完畢，為梁○興供明，故均無從發還被害人，為無
不合，
予以維持，
駁回上訴人在第二審之上訴，經核原判決之認定事實及適用
法律均
無違誤。上訴人
上訴意旨仍執前詞謂伊並未強姦陳○娟，且伊於原審中請求傳訊被害
人陳○娟、譚○雲調查案發經過，及查詢○○醫院檢查陳○娟之診斷結果，原審未予
調查，顯屬違法等語。經查，上訴人確有上開強劫及強姦犯行，業據被害人陳○娟、
譚○雲於警訊及偵審中指訴證述
綦詳，顯可認定事實，如前所述，縱原審未再行傳訊
陳○娟、譚○雲調查案發經過，亦不影響該事實之認定。再第一審法院曾向○○醫院
查詢檢查診斷被害人陳○娟之情形，該院函復稱：陳○娟係於八十三年十二月二十九
日凌晨二時三十一分至院急診，主訴被強暴，當時值班內科醫師體檢病患陰部，陰道
內有少許白色分泌物，病人於當日凌晨二時三十五分離院，有該院八十四年五月二十
二日○○醫字第○○○號函
在卷可稽（見第一審卷第一二九頁），足見被害人確至○
○醫院檢查被強姦後陰道所遺留之分泌物，且上訴人有上開強姦陳○娟之犯行，業據
其於警訊及檢察官初次偵查時供承綦詳，核與第一審共同被告梁○興於警訊中之供述
，及被害人陳○娟之指訴暨證人譚○雲之證述情節相符而可認定，縱原審未再向○○
醫院查詢檢查陳○娟之診斷結果，亦不影響該事實之認定。上訴意旨所指摘，難認為
有理由，應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 九 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十四 日
Ｚ