最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三八六號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國
八十四年八月十日第二審判決（八十四年度上訴字第一一七七號，
起訴案號：台灣台
南地方法院檢察署八十三年度偵字第一三四○六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○係台南縣永康市甲頂里十五鄰鄰長，為台灣
省第十屆省議員選舉候選人楊來勇買票賄選，於民國八十三年十一月三十日下午六時
四十五分許，在該市○○街孟慶孝住處，以每票新台幣（下同）三百元之價格，交付
賄款一千二百元及楊來勇之宣傳單一張予有投票權之姜碧蘭買四票，並囑投票予楊來
勇，
嗣經孟慶孝檢舉，由檢察官查獲，並扣得該賄款及宣傳單，認被告涉犯公職人員
選舉罷免法第九十條之一第一項投票行賄罪嫌云云。惟經調查結果，被告之犯罪尚屬
不能證明，因而撤銷第一審
科刑之判決，改判
諭知被告無罪，固非無見。
惟查
證據之
證明力如何，雖屬於
事實審法院自由判斷之職權，但此項判斷，仍須不違
背一般
經驗法則及
論理法則，否則，即
難謂為
適法。本件檢察官起訴之犯罪事實，認
定被告甲○○，以每票賄款三百元，交付一千二百元及楊來勇之宣傳單一張予有投票
權之姜碧蘭買四票，並囑投票予楊來勇。而原判決亦認定被告確有持交上述賄款及宣
傳單予姜碧蘭之事，其論斷被告無罪之理由，係以被告並無明確約定孟慶孝（本件檢
舉人）、姜碧蘭（孟慶孝之妻）、姜素禎（姜碧蘭之妹）不行使投票權，或必須投票
予候選人楊來勇而為一定之行使，仍可自由本於主觀意志行使投票權，顯與行賄投票
罪之犯罪
構成要件有間，自難遽予該罪相繩，為其主要論據。然查卷內訴訟資料，
證
人孟慶孝在檢察官
偵查時證稱：「被告來我家買票，一票三百元，四票一千二百元，
提出一千二百元及楊來勇宣傳單一張」（一審卷第三十七頁）；證人姜碧蘭於檢察官
偵查時證稱：「被告有來我家買票，錢是交給我的……他（即指被告）拿一張楊來勇
文宣給我說，一票三百元，你們家有四票，要不要投給楊來勇沒關係……他手上拿著
一張十行紙名單，上面有住戶戶長姓名、地址、票數的記載」；證人姜素禎亦在檢察
官偵查時證稱：「八十三年十一月三十日下午六時三十分，被告有來我家，他拿一千
二百元及楊來勇文宣一張給姜碧蘭，說一票三百元，他手上並拿著一張十行紙，上面
有住戶姓名、地址、票數」（一審卷第四十四、四十五頁）各等語，又有賄款一千二
百元及楊來勇文宣
扣案可稽。依此觀之，如何能認被告非賄賂姜碧蘭，約其將票投給
楊來勇﹖原審就此未詳查審究明白，竟僅以孟慶孝無片語隻字提及被告有指示如何行
使投票權，亦未明確約定姜碧蘭必須投給楊來勇為由，遽為被告有利之認定，難謂無
違經驗法則，而有可議。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審
之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 文 豐
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 一 日