最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三八六七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 高銘陞
律師
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十五年五月十
四日第二審判決（八十四年度交上訴字第九號，
起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署
八十三年度偵字第一六九四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定：上訴人甲○○於民國八十一年八月二十二日下午六時三十分許，駕
駛000－0000號自用小客車，沿花東公路，由南向北行駛，本應注意車前狀況
，隨時採取必要之安全措施，其途經花蓮縣○○鄉○○○路○○○號附近時，
適前方
有行人陳天財疏未注意靠右行走，違規步行於快車道上，此種情況，依當時情形，並
非不能注意，
詎上訴人竟疏於注意，因而將陳天財撞倒在地，進而駕車逃逸，雖經路
人陳添登駕車追及，並攔車責問何以不停車處理，仍置不理會，被害人被撞後，經送
醫急救，延至同年八月二十九日上午十時許，因傷重不治死亡
等情。係以
上揭第00
0－0000號自用車，於前揭時地，係由上訴人所駕駛，為上訴人所
自承，並經
證
人卓文禧、蔡禎祥、黃素英為同一證述；被害人陳天財確因本件車禍死亡，有道路交
通事故調查報告表、
勘驗筆錄、
相驗屍體證明書、驗斷書及照片十六張在卷
可證；而
撞及被害人之車輛，為上開000－0000號紅色豐田汽車，亦據目擊證人陳添登
、陳錦春夫婦證實無誤；該車如何撞及被害人
暨肇事後逃逸，經陳添登尾追至紅綠燈
處，
予以攔截質問等情，亦經陳添登夫婦供述
綦詳，即上訴人之胞弟卓文禧之妻姊黃
素英於
偵查中亦供有該車曾在紅綠燈前被攔截等語，事證明確。
按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十四條第三項
定有明文。上訴人為領有駕駛執照之人，於駕駛時，當應為上述之注意，且依當時狀
況
又非不能注意及之，詎其竟疏於注意，因而肇事，致人死亡，其間
顯有因果關係，
自應負過失致人於死罪責等情，為其所憑之
證據及認定之理由。而以上訴人否認肇事
，無非
卸責之詞；所辯證人陳添登指稱駕駛者留有八字鬍等語，與伊之容貌無八字鬍
不符
一節，於肇事者之認定，顯無影響（按本件車禍係於八十一年八月二十二日發生
，上訴人則係在其後五日即同年月二十七日始到警所應訊），均於判決理由內一一予
以指駁及說明。因認上訴人所為，係犯刑法第二百七十六條第一項之過失致人於死罪
。
乃撤銷第一審不當之判決，
審酌上訴人犯罪一切情狀，併引
罰金罰鍰提高標準條例
第一條，仍判處上訴人
有期徒刑拾月。經核於法並無不合。
上訴意旨徒事枝節爭執，
於判決主旨無影響。其上訴無理由，應予駁回。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六
條第一款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫
屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之
，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 丁 錦 清
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十 日