最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三八八八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 劉讚雄
律師
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月八日第二審
判決（八十四年度交上訴字第一七八號，
起訴案號：台灣臺北地方法院檢察署八十三
年度偵字第二一四一二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係大貨車司機，為從事駕駛業務之人，於民國八十三年
九月二十八日上午六時十分許，駕駛自用大貨車載砂石上臺北市○○○路高架橋，從
事「新生北路高架橋路面改善工程」，由南向北行至新生北路三段六十七號前上方之
新生高架橋上內側快車道上，臨時停車，本應注意高架橋上車行甚速，應在車身後方
豎立標誌警示來車，而依當時天候、地形情況，
又非不能注意，竟疏未注意，竟貿然
停車於內側快車道上，未設置任何警告標誌前，
適有陳南州酒後駕駛自用小客車附載
黃家勇、何明沖、李琇汝、曾仁鋒亦自新生高架橋上由南向北超速行駛，陳南州疏未
注意車前狀況，未及煞車，自後撞上上訴人所停之大貨車車尾，小客車車頭擠入大貨
車底部，致陳南州及前右座之黃家勇當場死亡，後座之何明沖於送醫途中傷重不治死
亡，另坐於後座之李琇汝頭部外傷併腦挫傷，左胸挫傷併血胸，左鎖骨、左肱骨、右
側尺骨、橈骨、兩側股骨骨折，達於重大難治之傷害；另後座之曾仁鋒則頭部挫傷、
下唇裂傷、牙齒脫落、鼻孔流血、胸部挫傷、右肩嚴重挫傷、合併肱骨頸粉碎性骨折
移位、右腿嚴重挫傷、合併股骨骨折及移位、左腿嚴重挫傷、合併粉碎性股骨幹骨折
及股骨上踝骨折，休克、病危。於八十三年九月二十八日施行兩腿手術金屬固定，頭
部擴創術，右肩肱骨骨折石膏固定術，並於八十三年十一月三十日右肱頸粉碎性骨折
施行復位手術，於八十四年一月二十四日出院止，尚須復健及再度金屬板釘移除手術
。該病情嚴重挫傷、手術複雜、需長期復健治療，恐恢復困難，可能成殘。其二人傷
勢已達重大難治之傷害。上訴人肇事後，警員據報未據報明肇事人姓名，前往現場處
理，上訴人在場並承認為肇事人，
自首而接受裁判
等情。因認上訴人以一業務過失行
為同時致三人死亡、二人重大難治之傷害，
乃維持第一審依
想像競合犯從一重論處上
訴人從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上
訴；固非無見。惟查刑法第十條第四項第六款規定「其他於身體或健康，有重大不治
或難治之傷害」，始為
重傷害。經查馬偕紀念醫院出具之診斷證明書，記載李琇汝受
頭部外傷併腦挫傷，左胸挫傷併血胸，左鎖骨、左肱骨、右側尺骨、橈骨、兩側股骨
骨折等語（偵字第三九六二號
偵查卷第三頁），並無記載「達於重大不治或難治之傷
害」，則李琇汝受傷害之程度，是否「達於重大不治或難治之傷害」，非無疑問。又
慶生醫院函固記載曾仁鋒出院後尚須復健及金屬板釘移除手術，恐恢復困難，可能成
殘等語。然，是否已達於刑法第十條第四項第六款之
重傷害，亦非無疑。此攸關上訴
人對李琇汝及曾仁鋒部分所成立之罪名及適用
法律之基礎，自有調查之必要，原審未
函馬偕紀念醫院及傳訊診療之醫師查明實情，遽予判決認定曾仁鋒、李琇汝均「達於
重大難治之傷害」，有應於審判
期日調查之
證據而未予調查之違法。又上訴人於停車
後，未放置任何警告標誌前，究竟隔多久，陳南州始駕車自後撞及，此攸關上訴人是
否及時防範及有無過失，原審未予說明亦有未當。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理
由，應認原判決有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十五 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 炳 煌
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十 日