最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三八八九號
上訴人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民
國八十四年十月十八日第二審判決（八十四年度上訴字第二○二七號，
起訴案號：台
灣屏東地方法院檢察署八十四年度偵字第三○九八、三四三三號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
原判決關於未經許可製造彈藥部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定被告甲○○未經許可，於民國八十四年四月初某日，在高雄市新堀江
地區某不詳玩具店內，以新台幣二萬二千元之價格，購得「南 式」玩具手槍一支，
及彈頭七枚、彈殼六枚、底火二十六粒；
嗣於八十四年五月七日中午，在前開檳榔園
工寮內，以其所有砂輪機、砂輪片、老虎鉗、銼刀、游標卡尺、圓規等工具，將彈頭
、彈殼各一枚、底火一粒加以裝填製造子彈一發，使之具有殺傷力，製造完成後，持
以在前開檳榔園工寮內試射（僅剩彈殼一枚）。於八十四年五月八日下午三時五十分
許，在前開處所
為警查獲，並
扣押其所有供犯罪所用或預備如原判決附表所示之物
等
情。因而撤銷第一審此部分不當之判決，改判仍論以未經許可製造彈藥罪刑，固非無
見。
惟查：㈠原判決理由之三記載被告未經許可製造子彈，係犯槍礮彈藥刀械管制條例第
十一條第一項之製造彈藥罪。在主文則
諭知量處
有期徒刑二月。然查該條項之
法定刑
係六月以上五年以下有期徒刑。又無法定減刑原因，原判決僅量處有期徒刑二月，
顯
有適用法則不當之違法。㈡原判決事實既認定被告製造完成有殺傷力之子彈一發後，
在工寮內試射。倘若
無訛，則其以何工具試射即有審究必要，如係以槍枝發射該子彈
而具有殺傷力，則其應否同時成立同條例第十條第三項之未經許可無故
持有其他可發
射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍礮罪名，
即非無疑，被告以何槍枝試射尚待究明。
綜上所述，檢察官之上訴為有理由，應認原判決此部分有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 陳 宗 鎮
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十三 日