最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三八九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 林慶雲
律師
侯勝昌律師
于欣潔律師
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年四月二十日
第二審判決（八十三年度上訴字第一八○五號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署
八十二年度偵字第二四四六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國（下同）八十二年三月間，擔任屏東縣政府建設
局建築管理技士（現已離職），負責該縣春日鄉等八處山地鄉之建築物之審核、驗收
及使用執照發放業務，得知錦發建設有限公司在屏東縣屏東市○○段○○○○號土地
上興建之「芳鄰華厦」七樓雙併建物之Ａ、Ｂ棟，由承包商郭氏營造股份有限公司於
八十二年三月九日檢具相關文件送請屏東縣政府核發使用執照後，
乃經原轄區承辦人
蘇啟瑞之同意，越區攬下該項建築使用執照之核發業務。同年三月中旬某日，上訴人
前往勘查建築物峻工情形後，明知Ａ棟三樓至七樓依設計圖，室內間隔應為二房二廳
（含餐廳）二衛，Ｂ棟三樓至七樓室內間隔應為二房二廳（含餐廳）一衛一陽台，惟
現況為Ａ、Ｂ棟一至七樓主臥室鄰天井處無隔牆，Ａ棟三樓至七樓為二房二廳一儲藏
室，主臥室未依設計圖配置二套衛浴隔間與設備，Ｂ棟四樓至七樓主臥室與部分陽台
相隣外牆未做，而將陽台移入主臥室，並間隔增設一衛浴，竟基於登載不實之
故意，
就上開屬於建築之附屬必要設備之構造，與設計圖不符部分，於其職務上所掌之使用
執照審查表上登載查驗結果與核准設計圖符合之不實內容，屏東縣政府並據以核發使
用執照予錦發建設股份有限公司，
足以生損害於該縣政府對於使用執照核發之管理及
正確性
等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人公務員明知為不實之事項，而登
載於職務上所掌之
公文書，足以生損害於
公眾罪刑，固非無見。
惟查：㈠、有罪之判決書，對於被告有利之
證據不採納者，應說明理由，為刑事訴訟
法第三百十條第二款所明定。故有罪判決書對於被告有利之證據，如不加以採納，必
須說明其不予採納之理由，否則即
難謂無判決不備理由之違誤。本件上訴人一再抗辯
前開建物與設計圖不符部分，係於領得使用執照後再行改建；而
證人即建築師郭榮明
之子郭光仁於
偵查中證稱：「三月初營造商王德水通知我去，因他們要申請使用執照
，要我們去看施工有無與設計圖符合，我有逐樓查看，均符合。」等語（見偵查卷第
六十二頁）；偵查中與檢察官會勘現場之建築師陶正平於第一審證稱：會勘當時無法
確定是否取得使用執照後改建等語（見第一審卷第五十六頁背面）；證人陳清佑證稱
：「錦發公司的工地主任請我專打室內隔間的牆壁及天井部分打掉，是四月六日到中
旬，還負責灌漿，……四月六日從二樓打到七樓，打到十六日。」等語（見原審卷第
五四頁背面）；屏東縣政府八十二年四月二十三日會勘現場人員李春幸證稱：「依現
場有打掉痕跡，現場情形是模板釘好，未灌混凝土，有可能是領照後打掉部分，再行
施做。」等語（見偵查卷第二十二頁背面）。原審對上開與上訴人所辯情節相符有利
上訴人之
證言不加採納，又未於判決內說明不予採納之理由，難謂無判決理由欠備之
違誤。㈡、有罪之判決，其所認定之事實，須與所採之證據相
適合，否則，即屬證據
上理由矛盾，依刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後段之規定，其判決當然為違背
法令。卷查依錦發建設股份有限公司於八十二年三月九日，向屏東縣政府建設局申請
核發使用執照時，其申請書內所附前揭兩棟建築物照片（見外放之建築物使用執照卷
）與設計圖相對照結果，臨天井處之客廳有外牆，主臥室臨天井處是否無牆，似無法
從照片分辨。原審引據上開照片，資為論斷前開兩棟建物，一至七樓鄰天井處均無隔
牆之證據，核與卷內之證據資料不盡相符，
顯有判決理由矛盾之違法。
上訴意旨指摘
原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。原判決不另
諭知無罪部分
，基於
審判不可分之原則，併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 文 豐
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 三十一 日