最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三八九三號
上訴人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○現改名為徐
右
上訴人因被告違反電業法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十月
十八日第二審判決（八十四年度上訴字第二○四○號，
起訴案號：台灣高雄地方法院
檢察署八十四年度偵字第二八九一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十三年八月間某日，在高雄縣○○
鎮○○段三一二之五七地號（下稱系爭土地）其所經營之魚塭及工寮內，將台灣電力
股份有限公司（下稱台電公司）設置於上開地點之電錶解開，並將電錶指數撥退，而
改變電錶度數，使其失效不準，
嗣於同年月二十六日，經台電公司職員謝豐仁發現報
函查獲，因認被告涉犯電業法第一百零六條第三款之罪嫌云云。惟經審理結果，認被
告犯罪尚屬不能證明，因而維持第一審
諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之
上訴，固非無見。
惟查：㈠實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一
律注意，刑事訴訟法第二條第一項定有明文。本件被告於竊電事件被發覺後，在最初
警訊時，即坦承租用李進貴之系爭土地來養蝦，並未承認與人合夥經營之事，而地主
李進貴亦在警訊及
偵查時供述系爭土地係租給被告養蝦用，互核所供相符，且於被查
獲竊電後三日內即與地主李進貴共同提出陳情書，自認一時糊塗，聽信他人而觸犯台
電公司之規則，將指數撥退，亦有該陳情書影本附卷
可稽，此等不利於被告之
證據，
自應加以注意斟酌；且果如被告審理中所辯該陳情書係
證人李進華、李進貴於案發後
委託自稱為「古進華」者書立，再由被告蓋章轉陳台電公司，則李進華、李進貴二人
當與自稱「古進華」者相識，原審未
依職權傳訊「古進華」究明實情，已有應於審判
期日調查之證據未予調查之違誤。另證人李進華雖證稱其於八十三年間某日起，系爭
土地上之魚塭即由伊一人經營，
嗣經同年四月間交三千元予不詳姓名者幫其「省電」
云云，但其
所稱交三千元予不詳姓名者幫其省電，不惟有違常情，且既與被告及李進
貴最初警訊所供系爭土地係被告租來養蝦用之情形不合，且其有無承租系爭土地﹖承
租內容如何﹖電錶使用人名義何以未更改﹖電費由何人繳納﹖被告與李進貴於警訊、
偵查中何以有不同之供述﹖諸事項，均與被告有無
犯行，證人李進華證詞是否實在，
均有關係，原審未詳加調查，遽為被告有利之判決，不無速斷，亦有可議。㈡台電公
司職員謝豐仁於警訊指稱：被告與李進貴是私自解開電錶，將電錶指數撥退，使電錶
計度失準，構成竊電，用鉗子做工具，前往取締時當場查獲，並有實地調查書及被告
與李進貴陳情書為證等語；而於偵查中係供稱：「我們電力公司檢查，我們發現李進
貴的電錶有被撥動的情況」等語（見警卷第三頁反面、偵查卷第十七頁反面），均非
為被告有利之陳述，原判決竟據以為被告之供陳與證人謝豐仁於警訊及偵查中證述情
節相符，而認定被告辯解可信理由之一，甚採證不無違誤。
上訴意旨指摘原判決不當
，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 陳 宗 鎮
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 日
Ｌ