最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三八九七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五
年六月十九日第二審判決（八十五年度上訴字第七五二號，
起訴案號：台灣雲林地方
法院檢察署八十四年度偵字第四○七五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：上訴人無法
確切交待（代）阿勇之來歷，
乃是與其並不甚熟，只是基於吸食安非他命需要才有金
錢買賣之往來，不料正巧於雲林看守所遇上阿勇，才知他的真實姓名吳文欽，希望能
夠提訊吳文欽查個明白等語。惟查本件原判決關於上訴人非法販賣化學合成麻醉藥品
安非他命部分，係依據同案被告陳得壽於警訊及偵審時均明白供稱：伊共向甲○○購
買安非他命二次，第一次是在八十四年十月十二日十四時三十分許，○○○鎮○○○
街○○號甲○○宅購買一小包安非他命五千元，第二次是八十四年十月十九日警察查
獲前三分鐘至甲○○宅房間內購買一小包安非他命八千元，警方在我身上所查扣之安
非他命是我剛向甲○○購買的，另甲○○送我吸食工具玻璃管一支，正要離去時警察
就來了等語；及
證人即查獲本案之警員楊宗賢於
偵查中證述：我們據民眾檢舉甲○○
在販賣安非他命於十月十九日前往甲○○現居處，門一打開看到陳得壽手上拿一包東
西及一小燈泡往口袋裡放，我請他把東西拿出來，並在甲○○的床上看到有四、五包
安非他命、一些夾鏈袋及一些一千元的現鈔，並未放整齊等語，互核相符，此外，復
有被查獲之安非他命經憲兵司令部刑事支援中心鑑驗結果，認顆粒中含有甲基安非他
命成分，有
通知書附卷及小型塑膠分裝袋（即夾鏈袋）九十一個、一千元現鈔八張（
陳得壽甫向甲○○購安非他命之現鈔）等
扣案可資佐證等項
證據，認定上訴人有連續
非法販賣化學合成麻醉藥品之
犯行，因而維持第一審論處其罪刑之判決，
駁回上訴人
在第二審之上訴，已詳載其所憑之證據及認定之理由，並指駁說明上訴人否認非法販
賣安非他命犯行，及辯稱其是與陳得壽共同向「阿勇」買安非他命二次云云，為不足
採甚詳，所為論斷俱有卷存證據資料
可按，且無違
經驗法則及
論理法則，從形式上觀
察並無違背法令之情形存在。而同案被告陳得壽既否認和上訴人一起向「阿勇」者買
安非他命，且被警查獲時，亦無「阿勇」其人在場，則上訴人之安非他命縱係購自綽
號「阿勇」之吳文欽，仍無解其非法販賣予陳得壽之罪責，自無未盡調查能事之可言
。上訴意旨未依據卷內訴訟資料具體指明原判決如何違背法令，復未具體敍明對吳文
欽傳訊調查之必要性，自應認其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 陳 宗 鎮
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 日