最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三九○九號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月
三十日第二審判決（八十五年度上訴字第一五九三號，
起訴案號：台灣新竹地方法院
檢察署八十四年度偵字第八○二六、八一八三、八七三八號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
原判決關於乙○○非法販賣化學合成麻醉藥品部分及甲○○部分均撤銷，發回台灣高
等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年一月三十一日自軍中逃亡離役，於八十
四年三、四月間匿居於上訴人乙○○所有之高雄縣○○鄉○○村○鄰○○路○○○號
住處。乙○○、甲○○及綽號「阿宏」之不詳姓名成年人，為牟取不法之利益，基於
共同販賣安非他命之
概括犯意，由乙○○出資，交甲○○向綽號「西瓜」之不詳姓名
男子，在高雄縣○○鄉○○○路附近路邊或巷內，販入安非他命二次。第一次於八十
四年七月間，以新台幣（下同）二十三萬元販入五兩安非他命，第二次於八十四年八
月中旬，以三十五萬元販入十二兩半安非他命。其第一次販入之安非他命，於八十四
年七月十七日、二十日、二十七日先後三次連續賣予駱榮俊一兩、三兩、一兩，共計
五兩，價金分別為七萬五千元、二十一萬元、九萬元。駱榮俊之上開價款，均直接滙
入乙○○設於台南永康郵局存簿儲金第000000－0號帳戶內。而乙○○即將安
非他命以包裹委託不知情之超峰速件運送股份有限公司（以下簡稱超峰公司），以快
遞方式，於當日寄送駱榮俊收受。綽號「阿宏」者，則參與安非他命之運送聯絡事宜
。
迄八十四年八月三十一日凌晨零時三十分許，在上址
為警查獲，並扣得安非他命五
十二點一七公克（驗後餘重五十一點四公克）、乙○○所有供販賣安非他命用之天平
磅秤一組、分裝袋一袋
等情。因而撤銷第一審關於乙○○、甲○○非法販賣化學合成
麻醉藥品部分之判決，改判仍論處乙○○、甲○○共同連續非法販賣化學合成麻醉藥
品罪刑，固非無見。
惟查：㈠、審理事實之法院，對於案內一切與論罪
科刑有關之
證據，除認為不必要者
外，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證，以為判斷之基礎，故證據雖已調查，
若尚有其他必要部分並未調查，即與證據未經調查無異，仍難遽為被告有利或不利之
認定。原審認定甲○○有原判決事實欄所記載販賣安非他命之
犯行，係以甲○○在調
查站、新竹市警察局、第一審審理時坦承犯行為其主要論據。然卷查訴訟資料，甲○
○在調查站及警訊時供述：安非他命是乙○○出資，委託伊購買，所以伊是幫乙○○
購買安非他命，購買回來的安非他命，都親自拿到乙○○處所交給他，伊不知道他是
如何處理（偵字第八○二六號卷第七、八頁，偵字第八一八三號卷第七頁），在第一
審供述：「替乙○○購買安非他命，都交給他，他叫我幫他賣，但我被
通緝，很少出
去，沒幫他賣」（一審卷第七十七頁）各等語在卷。如屬
無訛，則甲○○果僅替乙○
○購買安非他命交給乙○○，而不知乙○○將安非他命如何處理，且未替乙○○販賣
安非他命，是否即足認甲○○有與乙○○有共同販賣安非他命之
犯意聯絡，尚
堪研求
。究竟實情如何，原審未進一步詳查審究明白，竟以甲○○與乙○○就販賣安非他命
有犯意聯絡及
行為分擔為由，遽認為共同
正犯，
難謂無應於審判
期日調查之證據未予
調查之違法。㈡、原判決事實欄載明上訴人等第二次於八十四年八月中旬，以三十五
萬元，販入十二兩半之安非他命，而未認定該十二兩半之安非他命有無出售。惟原判
決理由竟敍述，上訴人等第二次販入十二兩半之安非他命，據乙○○於新竹調查站供
稱：以每兩五萬元出售云云（偵字第八○二六號卷第五、六頁），難謂無理由失據之
違法。究竟實情如何，攸關上訴人等出售第二次販入之安非他命，有無所得﹖所得金
額為若干﹖應否
予以沒收﹖
乃原審就此亦未詳查審究明白，亦有調查未盡之違法。㈢
、採為判決基礎之證據資料，必須經過
調查程序，以顯出於審判庭者，始與直接審理
主義相符，否則，其所踐行之訴訟程序，即有違背法令。而證物應示被告，令其辨認
，為刑事訴訟法第一百六十四條所明定，此項規定依同法第三百六十四條規定，亦為
第二審審判所
準用。原審於八十五年五月二十三日上午十一時十分
審判期日，並未將
法務部調查局陸字第八四一○○三七八號檢驗
通知書（偵字第八○二六號卷第四十
四頁）提示命上訴人等為辨認，遽採為判決之基礎，依上開說明，其此部分訴訟程序
之踐行，即難謂無悖乎法令。
上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認原判決
關於乙○○非法販賣化學合成麻醉藥品部分及甲○○部分有撤銷
發回更審之原因。原
判決關於上訴人等非法販賣安非他命予不詳人士，不另
諭知無罪部分（原判決理由
），基於
審判不可分之原則，併予發回。末者原判決事實欄載明
扣案之安非他命為五
十二點一七公克，惟與原判決理由敍明查獲之安非他命為五十二點七公克，不盡相符
。案經發回，於更審時應注意及之，併此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十四 日