最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三九二一號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
右
上訴人因被告等
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年六月三十
日第二審判決（八十四年度上訴字第一七八四號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察
署八十三年度偵字第一三六五一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於偽造有價證券部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決撤銷第一審部分判決，論處被告乙○○共同連續偽造有價證券，甲○○連
續
偽造有價證券罪刑，固非無見。惟查一定之金額，為票據法第一百二十五條第一項
第二款規定支票必要記載之事項。支票偽造，如欠缺此必要記載事項，尚不能謂其偽
造行為已完成，除其行為合於其他犯罪成立要件應依他罪處罰外，不能論以偽造有價
證券罪。又共同
正犯之犯意，不必有事先協議，
祇須行為當時有意思聯絡，即為相當
。
按原判決認定被告乙○○向不詳姓名之陳姓者購買來路不明之支票，偽造蔡合順、
陳國財、林寶隆、賴寬茂、張素鳳、建偉彩色印刷有限公司名義為發票人，以完成偽
造之支票，出售與不詳姓名之人，詐取財物。又將偽造發票人賴寬茂、陳國財及另一
不詳姓名之人名義之空白支票三張借與被告甲○○，甲○○再偽造其金額、日期，完
成發票行為後行使
等情，對於乙○○出售與其不詳姓名之人之支票，有無一定金額之
偽造以及其借出空白支票時甲○○借入之目的即甲○○係借用各該支票偽造之意思，
是否明知，均未明確認定（原判決附表所列支票，亦僅有付款人、號碼，而無金額、
日期等記載），倘其出售之支票，未偽造金額，即不能論以偽造有價證券罪，又如其
明知甲○○係欲借用空白支票偽造行使，而仍提供其偽造一部（發票人）之空白支票
由甲○○偽造完成（金額、日期），甲○○復知各該支票之發票人為偽造（原判決已
論甲○○偽造有價證券罪，此點應已確認），則其二人就各該支票之偽造，即有意思
聯絡與
行為分擔，皆為
共同正犯。原審對上開事實，均未查明判斷，自尚無從為
法律
適用，遽行判決，殊嫌速斷。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事
項，應認原判決關於偽造有價證券部分，有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十五 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 廿一 日