最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三九二五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月九日第二審
更審判決（八十四年度上更㈠字第八○三號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八
十三年度偵字第二六四一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○明知安非他命係屬禁藥，竟於民國八十三年一月三十一
日下午二十一時許，在其台北縣新莊市○○街○○○號三樓住處，將安非他命無償轉
讓予黃文智非法吸用
等情，因而維持第一審論處上訴人明知為禁藥而轉讓罪刑之判決
，駁回其在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、藥事法並無特別
適用刑法之明文，自應引用刑法第十一條前段之規定，第
一審之判決於論結欄項下未引用刑法第十一條前段，於法未合，原審竟未加糾正，率
爾維持並
駁回上訴人在第二審之上訴，殊屬可議，
難謂為適法。㈡、
按事實審法院本
於調查所得之資料，以自由
心證認為
證言一部分為真實者，固得採取或捨棄其一部以
為裁判之根據，但其所採取或捨棄一部分之心證理由，應詳為闡述，方足以昭折服。
本件原判決於理由內載敍以
證人黃文智於警訊之供述，資作認定上訴人明知為禁藥而
轉讓之主要裁判依據一端。然綜觀卷內相關筆錄資料所示，證人黃文智於警方隨案移
送檢方於檢察官訊以：「王某（指甲○○）有無免費拿安非他命給你吸﹖」時，即已
明確答稱：「無」（見偵卷第十九頁正面），
嗣於一審庭訊時亦作相同之陳述（見一
審卷第十九頁），顯見其所為之證述前後歧異未盡相符，不無瑕疵，究竟真相若何﹖
何者為是﹖尚非無探求之餘地，原審率予採用其在警訊之供述作為論斷之基礎，而就
捨棄其於
偵查中及一審有利於上訴
人證述不予採納之心證理由，未為詳加論述及說明
，亦難謂無判決理由不備之違誤。
上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認仍
有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十五 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 廿一 日