裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三九二六號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十一月 二十一日第二審判決（八十四年度上訴字第一九五八號，起訴案號：台灣台中地方法 院檢察署八十三年度偵字第一八八○八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○明知丁秀玲向一位林姓代書借款，連同本息共積欠新台 幣（下同）五十八萬元未償，並開立丁秀玲之本票一紙面額五十八萬元以供擔保，而 非向其個人借得該五十八萬元，嗣因丁秀玲向銀行貸款不足清償全部負債，甲○○得 知後應允替丁秀玲補足差額，詎竟萌不法所有之意圖，並意圖供行使之用，於民國八 十三年九月二十四日前某日，在不詳地點委請不知情之人偽刻丁秀玲篆字印章一枚， 並蓋用於本票上，偽造丁秀玲名義簽發如原判決附表所示之第三八一四三四號面額五 十八萬元發票日八十年八月二十二日，到期日八十年九月三十日之本票一紙，足以生 損害於丁秀玲。嗣於八十三年九月二十四日甲○○將上開偽造本票交由有行使偽造有 價證券犯意聯絡之簡湖冒充為林姓代書之朋友，共同前往台中市○○○路中清交流道 附近統聯車站前，設詞林姓代書出國委由伊代理取款云云，（簡湖部分，另由檢察官 偵辦），使丁秀玲陷於錯誤，囑其弟丁長生將台灣銀行為付款人面額四十九萬一千二 百五十一元之支票一紙，交付簡湖，換回上開本票，數日後林姓代書猶向丁秀玲追索 債務，丁秀玲細察其換回之本票發現並非其所簽發，始知受騙等情，因而撤銷第一審 不當之判決，改判依累犯論處上訴人意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑，固非無 見。 惟按審理事實之法院對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，期能發 現真實，苟與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查之證據，而未依法加以調 查，即與證據未經調查無異，仍難遽為被告有利或不利之認定。又告訴人之告訴，係 以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 。而證據之證明力，固屬法院判斷之自由，但不得違背吾人日常生活經驗所得之定則 ，倘證據之本身如有瑕疵，則在此瑕疵未能究明以前，遽採為有罪裁判之基礎，即難 謂為適法。本件原判決認定上訴人有偽造有價證券罪刑，無非以告訴人丁秀玲之指訴 ，證人丁長生、賴榮源之證述及有偽造系爭本票乙紙在卷，資為憑以論斷之主要依據 。但查：㈠、依告訴人丁秀玲於、、１檢察官初訊時之供述：「……甲○○於今 年九月二十四日拿一張已磨損的本票去找丁長生，說這是我欠他的證據，因丁長生一 時找不到我，又以為該本票是我的筆跡，當場把該合資支票（按指面額四十九萬一千 二百五十一元之支票）交給甲○○，並取回該本票當場撕毀，事後丁長生向我求證， 我才知我們被騙……」（見偵卷第五頁反面至第六頁）。與證人丁長生於偵查中之證 述：「……我跟我姊姊不是一起去的，但我姊姊也有到場」，「……簡湖拿出本票， 我拿過來看是我姊姊筆跡，而我姊姊也沒說什麼，所以我把支票拿給簡湖換回本票」 （見偵卷第二十五頁），於原審亦證稱：「我姊姊說欠高利貸的錢，我拿支票要替她 還，我們在中清交流道時，被告和簡湖一起來……」，「我開車載丁秀玲去中清交流 道」（見原審卷第六十七頁至六十八頁）等情相互勾稽，顯見彼二人就丁長生以面額 四十九萬一千二百五十一元之支票乙紙交付簡湖換回上開本票時，告訴人丁秀玲有無 在場所供不一未盡相符，真相若何﹖何者為是﹖非無疑義，仍有待詳求審認明白。原 審未就此詳查剖析釐清，率予採用彼等有瑕疵之供詞，資為憑以論斷之依據，而對彼 等不一之指訴及證述未併為論述及說明其證據取捨之心證理由，不無速斷，已難謂無 判決不載理由及證據調查未盡之違誤。㈡、又依告訴人丁秀玲於偵審中之指訴，伊係 向林姓代書借款並開立本票一紙交予林姓代書收執以供擔保，且原先開立之本票仍在 林姓代書手中，另證人賴榮源於原審雖亦附和丁女陳詞，泛言證稱：我們二人合夥開 印刷廠，因資金不夠才向別人借錢，林先生我有見過一次面，貸款有寫條件，我當保 證人云云（見原審卷第六十九至七十頁）。然就所謂「林姓代書」者，彼二人不僅無 法供出若何可資查證之貸款資料足佐，參以丁秀玲於八十四年九月十二日原審訊以： 「真的本票在林姓代書手中﹖」，「可以請林姓代書影印本票給你﹖」時，明確答稱 ：「對」，「可以但要等他來找我」（見原審卷第五十八頁），嗣於同年十月三日庭 訊時改稱：「拿不到」（見原審卷第八十一頁）。可見告訴人丁秀玲之指訴得否輕信 ，及證人賴榮源之證言是否可採，非無疑竇。况遍查全卷證據資料，亦乏有所謂「林 姓代書」者，或丁秀玲確有另外開立面額五十八萬元之本票可考，實情究竟若何﹖是 否確有林姓代書其人，及有否真正本票存在﹖均迄欠明瞭，此攸關告訴人丁秀玲之指 訴及證人賴榮源證言虛實之判斷，暨上訴人涉犯偽造有價證券罪名成立與否至關事項 ，自仍有待詳為徹查以明真相。原審在事實未究明前，率以林姓代書自始至終均未出 面，本院命告訴人查報其名址用供傳喚亦不可得，然確有林姓代書此人，且有借款予 丁秀玲之事實等擬制之情，資為裁判論罪之基礎，其採證亦難謂與論理法則無違。上 訴意旨執此指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 十五 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十一 日